Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-18345/16 по делу N А40-36176/2016

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-36176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Селиверстовой Д.В. - представитель Кормилин В.Ю. (доверенность от 22.10.2018)

от Русаковой Е.А. - представитель Кормилин В.Ю. (доверенность от 04.04.2019)

от Соваловой О.В. - представитель Малтабар А.А. (доверенность от 18.04.2017)

от Марченкова А.П. - лично (паспорт)

рассмотрев 23.05.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Селиверстовой Дарьи Витальевны и Русаковой Евгении Александровны

на определение от 21.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 12.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

по заявлению Соваловой О.В., Марченкова А.П., Сытова А.И. о привлечении Селиверстовой Дарьи Витальевны, Макарова Виталия Анатольевича, Русаковой Евгении Александровны, ПАО "Группа "Разгуляй" к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании ООО "Разгуляй-Финанс" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 принято к производству заявление АО "Рускобанк" о признании банкротом ООО "Разгуляй-Финанс" (далее - должник; г. Москва, ул. 2-я Институтсткая, д. 6, стр. 64; ИНН 7721262887, ОГРН 1037721031787).

Решением суда от 13.02.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сусекин Е.Ю., о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2017 N 31 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 года Селиверстова Дарья Витальевна, Макаров Виталий Анатольевич, Русакова Евгения Александровна, ПАО "Группа Разгуляй" привлечены к субсидиарной ответственности в размере 1 952 862 руб. 33 коп. по обязательствам перед Соваловой О.В.; взыскано с Селиверстовой Дарьи Витальевны, Макарова Виталия Анатольевича, Русаковой Евгении Александровны, ПАО "Группа Разгуляй" солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Разгуляй-Финанс" денежные средства в размере 1 952 862 руб. 33 коп.; привлечены Селиверстова Д.В., Макаров В.А., Русакова Е.А., ПАО "Группа Разгуляй" к субсидиарной ответственности в размере 1 723 983 руб. 31 коп. по обязательствам перед Марченковым А.П.; взысканы с Селиверстовой Дарьи Витальевны, Макарова Витания Анатольевича, Русаковой Евгении Александровны, ПАО "Группа Разгуляй" солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Разгуляй-Финанс" денежные средства в размере 1 723 983 руб. 31 коп.; привлечены Селиверстова Д.В., Макаров В.А., Русакова Е.А., ПАО "Группа Разгуляй" к субсидиарной ответственности в размере 845 003 руб. 52 коп. по обязательствам перед Сытовым А.И.; взысканы с Селиверстовой Дарьи Витальевны, Макарова Виталия Анатольевича, Русаковой Евгении Александровны, ПАО "Группа Разгуляй" солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Разгуляй-Финанс" денежные средства в размере 845 003 руб. 52 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ПАО "Группа Разгуляй", в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Селивёрстовой Д.В. и Русаковой Е.А. - без удовлетворения.

Селиверстова Д.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в которой просит судебные акты в части привлечения ее к субсидиарной ответственности отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами сделан необоснованный вывод о неплатежеспособности должника по состоянию на отчётную дату, обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 07.03.2018, не могут иметь преюдициального значения по отношению к Селиверстовой Д.В., в виду того, что она не принимала участие в рассмотрении дела, судами не проанализирован период возникновения обязательств у должника перед кредиторами, судом не исследован надлежащим образом вопрос о расторжении Селиверстовой Д.В. трудового договора с должником 09.07.2015

Русакова Е.А. также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части привлечения ее к субсидиарной ответственности отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылалась на то, что судом не были исследованы действительные признаки неплатежеспособности, размер ответственности Русаковой Е.А., в случае установления данного факта, должен быть ограничен только обязательствами, которые возникли после 03.09.2015.

В отзывах на кассационные жалобы Сытов Антон Игоревич и Марченков Александр Петрович просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Селиверстовой Д.В. и Русаковой Е.А. поддержал доводы кассационных жалоб, просил отменить принятые по делу судебные акты в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Представитель Соваловой О.В. и Марченков А.П. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 25.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Малтабара Алексея Александровича в сумме 1 952 862 руб. 33 коп., в том числе, 1 785 000 руб. и 115 707 руб. 10 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Разгуляй-Финанс", в размере 52 155 руб. 23 коп. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 25.01.2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Малтабара А.А. на Совалову Ольгу Витальевну (по договору N 1 от 15.11.2016 Малтабар А.А. уступил Соваловой О.В. право требования к должнику в размере 1 952 862 руб. 33 коп.).

Определением суда от 11.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Марченкова Александра Петровича в сумме 1 707 350 руб. 31 коп., в том числе, в размере 1 476 000 руб., 95 674 руб. 32 коп., 74 866 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Разгуляй-Финанс", в размере 56 936 руб. 94 коп. и 3 873 руб. 05 коп. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Также определением суда от 24.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Марченкова Александра Петровича размере 16 633 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Разгуляй-Финанс".

Определением суда от 03.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Сытова Антона Игоревича в сумме 833 787 руб. 03 коп., в том числе, 720 000 руб. - номинальная стоимость облигаций, 46 670 руб. 40 коп. -накопленный купонный доход, 37 583 руб. 63 коп. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Разгуляй-Финанс", в размере 1 881 руб. 40 коп. и 27 696 руб. 60 коп. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

Определением суда от 19.06.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Сытова Антона Игоревича размере 11 216 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Разгуляй-Финанс".

Как установлено судами, заявители обладают правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом Селиверстова Д.В. и Русакова Е.А. являлись контролирующими должника лицами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А40-36176/2016 установлено, что ПАО "Группа "Разгуляй" и кипрское юридическое лицо Разгуляй-Укррос Груп Лимитед являлись участниками ООО "Разгуляй- Финанс", соответственно, с долей участия 40% и 60%, уставной капитал составляет 25 000 руб.

С 07.11.2016 года участником ООО "Разгуляй-Финанс" с долей 100% от уставного капитала общества является ООО "МоллСитиГрупп".

Из содержания основных финансовых показателей деятельности ООО "Разгуляй-Финанс" за 2014-2015 годы следует, что фактически неплатежеспособность должника возникла по итогам 2014 года. Принимая во внимание, что на протяжении 2014 года обеспечение обязательств должника его активами было ниже нормативного значения, поскольку активы должника были представлены только дебиторской задолженностью и финансовыми вложениями (а вероятность их получения в полном объеме практически сведена к минимуму), т.е. еще до принятия протокола от 21.09.2015 и его исполнения ООО "Разгуляй-Финанс" обладало признаками неплатежеспособности, в связи с чем, сами по себе действия учредителя (участника) не могли явиться причиной неплатежеспособности ООО "Разгуляй-Финанс".

Таким образом, как установлено судебными актами, на 01.01.2015 у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Решением общего собрания участников ООО "Разгуляй-Финанс" от 09.04.2015 досрочно прекращен трудовой договор с генеральным директором ООО "Разгуляй-Финанс" Селиверстовой Дарьей Витальевной, генеральным директором с 10.04.2015 избран Макаров Виталий Анатольевич (по совместительству).

Решением общего собрания участников ООО "Разгуляй-Финанс" от 02.06.2015, досрочно прекращен трудовой договор с генеральным директором Макаровым Виталием Анатольевичем, генеральным директором с 03.06.2015 избрана Русакова Евгения Александровна (по совместительству).

Таким образом, руководитель должника Селиверстова Д.А., получив сведения годовой бухгалтерской отчетности 07.04.2015 и осознавая, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, и она обязана в месячный срок подать заявление о банкротстве, досрочно расторгла трудовой договор с должником 09.04.2015 в целях избежания ответственности за неподачу такого заявления.

Однако, годовая бухгалтерская отчетность формируется и предоставляется в государственные органы в срок до 30.03.2015, и Селиверстова Д.А. знала либо должна была знать о неплатежеспособности ранее этой даты, т.к. сведения о квартальной отчетности за 4-й квартал 2014 ей стали известны не позднее 12.02.2015 (дата опубликования на сайте Интерфакс).

Таким образом, как правомерно установлено судами, обязанность, указанную в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в срок, установленный п. 2 ст. 9 (до 12.03.2015), Селиверстова Д.В. не исполнила.

Не исполнили эту обязанность в последующем и Макаров В.А. (в срок до 10.05.2015) и Русакова Е.А. (в срок до 02.07.2015).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт неисполнения обязанности контролирующих должника лиц по своевременному инициированию процедуры банкротства, по подаче заявления должника в арбитражный суд, созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения (ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") доказан материалами дела.

Своевременная подача заявления, созыв заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятие такого решения контролирующими должника лицами предотвратили бы образование задолженности в указанном размере и помогли бы избежать суммы санкций (проценты, пени, штрафы, госпошлины), начисленные на неуплаченные суммы основного долга после появления у должника признаков неплатежеспособности и истечения срока для обращения в связи с ними в суд с заявлением о банкротстве (Определение ВС РФ по делу N 302-ЭС15-2869 от 24.04.2015). При своевременном инициировании банкротства кредиторы могли бы рассчитывать на большее удовлетворение своих требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 по делу N А40-238419/2015 установлено, что ПАО "Группа Разгуляй" прямо владело 40% долей в уставном капитале и косвенно владело 60% участия в уставном капитале должника через Разгуляй-Укррос Груп Лимитед, в котором ПАО являлось участником на 99% (фактически единолично).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как обоснованно установлено судами, привлекаемые к ответственности лица, несут ответственность по обязательствам, возникшим с даты истечения установленного для них законом срока о подаче заявления о признании должника банкротом (либо принятия такового решения) до 02.03.2016 (дата возбуждения производства по делу), а именно, Селиверстова Д.В. - за период с 13.03.2015 до 14.10.2015, Макаров В.А. - за период с 11.05.2015 до 14.10.2015, Русакова Е.А. - за период с 03.07.2015 до 14.10.2015, ПАО "Группа Разгуляй" - за период с 23.03.2015 до 14.10.2015.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности за неподачу заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Пунктом 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что следующие лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами Соваловой О.В. на сумму 1 952 862 руб. 33 коп, Марченковым А.П. на сумму 1 723 983 руб. 31 коп, Сытовым А.И. на сумму 845 003 руб. 52 коп., взыскание задолженности по их требованию произвести в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (подп. 5 п. 15 Постановления N 35). В абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве (начало действия указанной нормы - 30.07.2017) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению. По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Заявители кассационных жалоб не обладали правом на участие в обособленном споре по взысканию убытков, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 07.03.18. Однако, данный судебный акт был принят в рамках рассмотрения дела N А40-36176/2016, и выводы о факте и сроках возникновения неплатежеспособности, установленные данным определением, являются доказанными.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 61.10 Закона о банкротстве, сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ссылки на неприменение закона, подлежащего применению, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствие с пп. л) п. 7 ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019), норма об обязательном внесении в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) введена Федеральным законом N 360-ФЗ от 03.07.16, т.е. после возникновения признаков банкротства у ООО "Разгуляй-Финанс".

Однако, указанная норма права не относит к таковым сведениям публикацию бухгалтерской отчетности должника на сайтах раскрытия информации.

Само по себе отражение в балансе должника информации о наличии активов не предоставляет третьим лицам информацию об их неликвидности. Таковой может служить только прямое указание должника о невозможности эти активы получить.

Соответственно, именно данная публикация 15.10.15 может считаться уведомлением о возникновении обязанности по обращению с заявлением о банкротстве применительно к положениям п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Однако, обязательства перед Марченковым А.П., Сытовым А.И. и Малтабаром А.А. (правопреемник - Совалова О.В.) возникли в период после наступления обязанности по подаче заявления о банкротстве, но до указанной публикации 15.10.2015.

Нормами Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче руководителем заявления о несостоятельности должника.

В частности, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве установлено, что бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Данная норма касается обстоятельств отказа ООО "СМ Капитал" исполнить обязательства по договорам РЕПО и получения информации о неплатежеспособности ООО "Разгуляй-Финанс".

Согласно п. 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

При этом как обоснованно установили суды, Русакова Е.А., совмещая должности генерального директора и главного бухгалтера, совершила спорные сделки.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Арбитражным судом Московского округа было приостановлено действие определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А40-36176/2016 на основании определений от 02.04.2019 и 08.04.2019.

В связи с рассмотрением судом кассационной инстанции настоящих кассационных жалоб по существу, приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А40-36176/2016 в обжалуемой части - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление действия определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А40-36176/2016, принятое определениями Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 и 08.04.2019.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий