Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-18887/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2018 г. N 09АП-18887/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-36176/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разгуляй-Финанс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018

по делу N А40-36176/16, вынесенное судьей П.А.Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Разгуляй-Финанс" Сусекина Е.Ю. о взыскании солидарно с Компании Разгуляй- Укррос Групп Лимитед (RAZGOULIAIUKRROS GROUP LIMITED) и ПАО "Группа Разгуляй" убытков в размере 4701386817,23 руб.по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Разгуляй-Финанс",

при участии в судебном заседании:

от Компании Разгуляй- Укррос Групп Лимитед - Кормилин В.Ю., дов. от 02.10.17

от к/у ПАО "Группа Разгуляй" - Воронцова Т.В., дов. от 17.10.17

от к/у ООО "Разгуляй-Финанс" - Иванов А.В., дов. 06.03.18

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.03.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО "Рускобанк" о признании банкротом ООО "Разгуляй-Финанс".

Определением суда от 11.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Фелинский А.В.

Решением суда от 13.02.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сусекин Е.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017, стр. 57.

Определением суда от 24.01.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечена Компания Разгуляй-Укррос Групп Лимитед (RAZGOULIAIUKRROS GROUP LIMITED).

Конкурсный управляющий ООО "Разгуляй-Финанс" Сусекин Е.Ю. обратился в суд с заявлением (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании солидарно с Компании Разгуляй-Укррос Групп Лимитед (RAZGOULIAIUKRROS GROUP LIMITED) и ПАО "Группа Разгуляй" убытков в размере 4.701.386.817,23 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Разгуляй-Финанс" Сусекина Е.Ю. о взыскании солидарно с Компании Разгуляй-Укррос Групп Лимитед (RAZGOULIAIUKRROS GROUP LIMITED) и ПАО "Группа Разгуляй" убытков в размере 4 701 386 817,23 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Разгуляй-Финанс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 не может являться преюдицией для настоящего спора, поскольку имеет иной предмет рассмотрения. По мнению апеллянта, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего противоречит целям и задач конкурсного производства, определенным Законом о банкротстве.

Определением от 11.04.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Компании Разгуляй- Укррос Групп Лимитед и ПАО "Группа Разгуляй" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, представили отзывы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере".

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность участников общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих корпоративных обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем обращаясь с заявлением о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника общества повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действовавшей на дату обращения должника с заявлением о взыскании убытков) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором),

гражданином-должником положений указанного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Группа "Разгуляй" и кипрское юридической лицо Разгуляй-Укррос Груп Лимитед являлись участниками ООО "Разгуляй- Финанс", соответственно с долей участи 40% и 60%, уставной капитал составляет 25 000 рублей.

С 07.11.2016 года участником ООО "Разуляй-Финанс" с долей 100% от уставного капитала общества является ООО "МоллСитиГрупп".

Конкурсный управляющий, обратившись в суд иском, в обоснование указал на наличие противоправных действий ответчиков по заключению недействительных сделок: договора купли-продажи ценных бумаг N 80/677-15 от 22.05.2015, заключенного между ООО "Разгуляй-Финанс" (Покупатель) и ООО "Разгуляй-Маркет" (Продавец), на сумму 583.089.973,10 рублей; договора купли-продажи ценных бумаг N 81/677-15 от 25.05.2015, заключенного между ООО "Разгуляй-Финанс" (Покупатель) и ООО "Разгуляй-Маркет" (Продавец), на сумму 2.968.026,36 рублей; договора купли-продажи ценных бумаг N 84/677-15 от 28.05.2015, заключенного между ООО "Разгуляй-Финанс" (Покупатель) и ООО "Разгуляй-Маркет" (Продавец), на сумму 530.844.516,02 рублей; договора купли-продажи ценных бумаг N 63/607-15 от 01.06.2015, заключенного между ООО "Разгуляй-Финанс" (Покупатель) и ООО "Торговый Дом "РСК" (Продавец), на сумму 147.002.461,20 рубль; договора купли-продажи ценных бумаг N 24/628-15 от 21.09.2015, заключенного между ООО "Разгуляй-Финанс" (Покупатель) и ООО "Разгуляй-Агро" (Продавец), на сумму 1.345.942.165,45 рублей; договора купли-продажи ценных бумаг N 25/628-15 от 21.09.2015, заключенного между ООО "Разгуляй-Финанс" (Покупатель) и ООО "Разгуляй-Агро" (Продавец), на сумму 1.253.501.490,78 рублей; договора купли-продажи ценных бумаг N 26/628-15 от 23.09.2015, заключенного между ООО "Разгуляй-Финанс" (Покупатель) и ООО "Разгуляй-Агро" (Продавец), на сумму 838.038.184,32 рубля.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО "Группа "Разгуляй" давало ООО "Разгуляй - Финанс" обязательное к исполнению указание по совершению сделок, и не являлось стороной данных сделок, что исключает обязательственный характер убытков, предъявляемых к ответчику.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства))).

В п. 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом на основании ст. 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А40-238419/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-238419/15 отменено в части солидарного взыскания с ПАО "Группа "Разгуляй". В иске к ПАО "Группа "Разгуляй" отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Определением суда от 15.11.2017 производство по рассмотрению заявлению конкурсного управляющего Сусекииа Е.Ю. о признании недействительными сделок, заключенных с ООО "Разгулй-Агро", ООО "Разгуляй-Маркет" и ООО "Торговый дом "РСК" прекращено.

Таким образом, поскольку сделки не признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие убытков, причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, произведенные потерпевшим в рамках исполнения им своих существующих, бесспорных обязательств перед третьими лицами, а также расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО "Группа "Разгуляй" давало ООО "Разгуляй - Финанс" обязательные к исполнению указаний по совершению спорных сделок по выпуску и размещению облигаций. К тому же, размер доли участия ПАО "Группа "Разгуляй" не мог предопределять действия последнего путем выдачи должнику обязательного к исполнению указания.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам ст. 65 ГК РФ.

Суд первой инстанции, при разрешении спора исходил из того, что сделки, совершенные ООО "Разгуляй-Финанс", являются действительными, доказательств обратного, подтвержденного соответствующими судебными актами, вступившими в законную силу, мотивированными действиями (бездействиями) участников должника, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя и лиц, права которых могли бы быть нарушены упоминаемыми указанными выше сделками.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Разгуляй-Финанс" от 21.09.2015 одобрено совершение обществом сделок с ООО "Разгуляй-Агро": договор купли - продажи ценных бумаг N 24/628-15 от 21.09.2015 года; договор купли - продажи ценных бумаг N 25/628-15 от 21.09.2015 года; договор купли - продажи ценных бумаг N 26/628-15 от 23.09.2015 года. Тогда как, вопрос о заключении сделок между ООО "Разгуляй-Финанс" и ООО "Разгуляй-Маркет", ООО "Торговый дом "РСК", решался обществом самостоятельно.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 по делу N А40-238419/15 подтверждено и установлено нижестоящими судами, что между АО "Русский торгово - промышленный банк" и ООО "Урса Капитал" заключено соглашение N 051-Ю-061212-Б, по условиям которого ООО "Урса Капитал" (брокер) за вознаграждение и от своего имени и за счет АО "Русский торгово-промышленный банк" обязалось совершать сделки с ценными бумагами, фьючерсами контрактами и опционами. По поручению АО "Русский торгово-промышленный банк" брокер совершил покупку облигаций ООО "Разгуляй-Финанс" в количестве 189 000 облигаций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, на общую сумму в размере 189 000 000 рублей. 14.10.2015 года эмитент уведомил владельцев облигаций о принятии решения об отказе от исполнения обязательств перед держателями облигаций по выплате купонного дохода на дату 20.10.2015 в соответствии с п. 9.7 решения о выпуске ценных бумаг N 4B02-03-36098-R от 27.03.2014 года, которым объявлен дефолт по данным ценным бумагам. 26.10.2015 года АО "Русский торгово-промышленный банк" было получено уведомление от депозитария ООО "АТОН" о неисполнении ООО "Разгуляй-Финанс" обязательств перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг со ссылкой на то, что у ООО "Разгуляй-Финанс" отсутствуют денежные средства для исполнения обязательств в силу того, что ООО "СМ Капитал", с которым были заключены договоры РЕПО не исполнило свои обязательства. Судами установлено, что эмитент ООО "Разгуляй-Финанс" допустил дефолт на основании решения о выпуске ценных бумаг от 27.03.2014 года, при этом ПАО "Группа "Разгуляй" участвовало при принятии решения об одобрении крупной сделки только в 2015 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственная связь между заключением договоров купли - продажи и допущенным дефолтом, в связи с тем, что ПАО "Группа "Разгуляй" стороной сделок не являлось, дополнительной эмиссии ценных бумаг не производилось.

В обоснование требования, заявитель указывает на то, что право требования к ООО "СМ Капитал" возникло у ООО "Разгуляй-Финанс" в результате заключения с ООО "Разгуляй - Маркет" договоров уступки прав требования N 115/677-15 от 25.08.2015, N 116/677-15 от 25.08.2015, N 117/677-15 от 25.08.2015 в соответствии с которыми ООО "Разуляй-Маркет" уступило ООО "Разгуляй-Финанс" права требования к ООО "СМ Капитал" по договорам РЕПО на общую сумму 595.069.532,14 рублей.

Согласно соглашения N 118/677-15 о зачете встречных однородных требований от 31.08.2015 года, заключенному между ООО "Разгуляй-Финанс" и ООО "Разгуляй-Маркет", с даты заключения настоящего соглашения задолженность ООО "Разгуляй-Финанс" по оплате уступленных прав считается полностью погашенной.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ПАО "Группа "Разгуляй" не является лицом указанных сделок, и их заключение не одобряло.

Также, из материалов дела следует, что 21.04.2016 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обратилось ООО "Разгуляй-Финанс" к ООО "СМ Капитал" о взыскании задолженности в размере 653.386.346,30 рублей, в связи с заключением договора уступки прав требований между ООО "Разгуляй-Маркет" и ООО "Разгуляй-Финанс".Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-94193/2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Доказательств того, что ответчик ободрял заключение указанных сделок ООО "Разгуляй-Финанс" материалы дела не содержат.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом первой инстанции установлено, что ответчики должника не принимали участия в голосовании по заключению следующих сделок: Договор купли-продажи ценных бумаг N 80/677-15 от 22.05.2015, заключенный между ООО "Разгуляй-Финанс" (Покупатель) и ООО "Разгуляй-Маркет" (Продавец), на сумму 583.089.973,10 рублей; Договор купли-продажи ценных бумаг N 81/677-15 от 25.05.2015, заключенный между ООО "Разгуляй-Финанс" (Покупатель) и ООО "Разгуляй-Маркет" (Продавец), на сумму 2.968.026,36 рублей; Договор купли-продажи ценных бумаг N 84/677-15 от 28.05.2015, заключенный между ООО "Разгуляй-Финанс" (Покупатель) и ООО "Разгуляй-Маркет" (Продавец), на сумму 530.844.516,02 рублей; Договор купли-продажи ценных бумаг N 63/607-15 от 01.06.2015, заключенный между ООО "Разгуляй-Финанс" (Покупатель) и ООО "Торговый Дом "РСК" (Продавец), на сумму 147.002.461,20 рублей.

По договорам купли-продажи ценных бумаг N 24/628-15 от 21.09.2015, заключенным между ООО "Разгуляй-Финанс" (Покупатель) и ООО "Разгуляй-Агро" (Продавец), на сумму 1.345.942.165,45 рублей; N 25/628-15 от 21.09.2015, на сумму 1.253.501.490,78 рублей; N 26/628-15 от 23.09.2015, на сумму 838.038.184,32 рублей исполнение было произведено в пользу лица, в отношении которого участники не принимали решения.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность не всей совокупности элементов, необходимой для привлечения ответчиков, являющихся участниками должника, к гражданско-правовой ответственности, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом заявителем в связи с обращением о взыскании убытков на сумму 4.701.386.817,23 рублей, тогда как реестр требований кредиторов составляет сумму 362.781.474,91 рублей, а реестр требований кредиторов ПАО "Группа "Разгуляй" превышает 2,5 млрд. рублей, апелляционным судом не может отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку данный вывод не явился основанием для отказа судом первой инстанции во взыскании убытков.

Также, не состоятельным апелляционный суд находит и довод апеллянта о неправомерности учета в порядке ст. 69 АПК РФ постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А40-238419/2015, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-36176/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Разгуляй-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев