Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-7085/19 по делу N А40-154191/2018

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-154191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Дмитриев В.В. по доверенности от 24.09.2018

от ответчика: Гришанцев А.В. по доверенности от 18.07.2018, Борщев А.А. - ген. директор - выписка из ЕГРЮЛ от 27.06.2018

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАТ"

на решение от 29.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

и постановление от 06.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Инженерных Решений"

к обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ"

о взыскании долга за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Инженерных Решений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее - ответчик) долга за оказанные услуги в размере 4 665,75 доллара США, а также 24 032,96 доллара США неустойки за просрочку оплаты по договору от 13.06.2017 N ТЭО13/06/17-01, (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца задолженность 4 665, 75 доллара США, пени в сумме 15 000 долларов США с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд посчитал доказанным факт согласования между сторонами цены договора, равной 53 765 долларов США. Данный вывод суда сделан на основании ничтожного документа. Между сторонами был заключен договор международной транспортной экспедиции N /ТЭО 13/06/17-01 от 13.06.2017. Фактически же истец приступил к исполнению договора 14.05.2017, когда после длительных согласований и направленной посредством электронной почты просьбы ответчика о срочном вывозе груза, направил необходимый ответчику груз из Шанхая в порт Котка морем в контейнерах. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной ответчиком в материалы дела электронной перепиской. Ответчик указывает на то, что в материалы дела истцом было предоставлено приложение N 1-А к договору, которое суд положил в основу принятого решения. Предоставленный документ является ничтожным. Предоставленное стороной истца поручение к экспедитору N 1-А подписано более чем за месяц до даты заключения договора. Сторонами не заключалось дополнительное соглашение к договору, которое бы предусматривало составление и подписание дополнительного приложения N 1 - А. Также ответчик указывает на то, что факт выставления 14.06.2017 истцом ответчику счета на 53 765 доллара США никакими доказательствами со стороны истца не подтверждается. По мнению ответчика, взыскание неустойки в таком размере (в 3,2 раза больше суммы неисполненного обязательства) несет под собой фактическое обогащение истца за счет ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "СКАТ" и ООО "Лаборатория Инженерных Решений" заключен договор международной транспортной экспедиции от 13.06.2017 N ТЭО 13/06/17-01, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поручению ответчика оказывать услуги по организации международной перевозки грузов клиента собственными силами и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате услуг оказанных истцом, определяемой на основании согласованного сторонами поручения.

Согласно поручению к экспедитору N 1 - А, стороны согласовали оказание истцом ответчику экспедиционных услуг.

Стоимость указанных услуг согласована сторонами в размере 53 765 долларов США.

В последующем груз в количестве 9 контейнеров 30.07.2017 был передан ответчику в месте доставки.

С учетом выполнения поручения ответчика, истец выставил счет от 14.06.2017 N 60 на оплату услуг истца на сумму 53 765 долларов США.

Платежным поручением от 11.07.2017 N 280 ответчик произвел частичную оплату услуг истца на общую сумму 2 351 754 руб. 60 коп., что составляет 39 000 долларов США (курс Банка России на 11.07.2017 - 60,3014).

Также согласно платежному поручению от 28.07.2017 N 287 ответчик дополнительно произвел частичную оплату услуг истца на общую сумму 600 000 руб., что составляет 10 099,28 доллара США (курс Банка России на 28.07.2017 года - 59,4102).

Оставшаяся часть оплаты за услуги, оказанные истцом, в размере 4 665,72 долларов США, ответчиком не произведена.

Согласно пункту 6.1 договора оплата за оказанные услуги должна быть произведена ответчиком в течение 21 дня с даты выставления счета.

В соответствии с пунктом 11.8 договора ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

С учетом отсутствия исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга за оказанные услуги в размере 4 665,75 доллара США, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 781, статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом отсутствия исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование истца о взыскании пени частично в сумме 15 000 долларов США с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, применив положения пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали неустойку в размере 15 000 долларов США.

Доводы кассационной жалоба о том, что между сторонами определены иные условия оплаты, чем указанные истцом, исходя из представленной в материалы дела электронной переписки, а также, что поручение истцу датировано ранее даты заключения самого договора были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Также апелляционным судом рассмотрены доводы ответчика относительно несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки и отклонены, с учетом ее снижения судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно размера, подлежащей взысканию неустойки, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу N А40-154191/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева