Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-2628/19 по делу N А41-19891/2018

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А41-19891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гуменский А.В. по доверенности от 06.12.2018

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Полуян Н.В.

на определение о возвращении апелляционной жалобы от 18.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Немчиновой М.А.,

по иску ООО "КО и ДТТ"

к ИП Полуян Н.В.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КО И ДТТ" (далее - ООО "КО и ДТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полуян Наталье Васильевне (далее - ИП Полуян Н.В., ответчик) о взыскании убытков 3 438 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018, иск удовлетворен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 возвращена апелляционная жалоба ИП Полуян Н.В.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции с принятием к производству судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что апелляционная жалоба подана по правилам, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с соблюдением пунктов 2 и 3 части 4 настоящей статьи, кроме того, вместе с жалобой представлено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы о чем имеется подтверждение в виде штампа с отметкой Арбитражного суда Московской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Полуян Н.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ИП Полуян Н.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 115, части 2 статьи 259, пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы (обжалуемое решение суда принято 26.06.2018, последний срок обжалования 26.07.2018, апелляционная жалоба подана 14.02.2019), принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что вместе с жалобой представлено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, о чем имеется подтверждение в виде штампа с отметкой Арбитражного суда Московской области, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы, поступившей в Арбитражный суд Московской области согласно штампу суда 14.02.2019, и доказательств того, что именно с данной апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу N А41-19891/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Н.С. Калинина