Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-8290/18 по делу N А40-239448/2016

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-239448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании: от конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 22.05.2019 кассационную жалобу ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" в лице конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. на определение от 04.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, и постановление от 26.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

по заявлению ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика"

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 655 950,51 руб. - основной долг, 17 380 219,52 руб.- проценты в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом "Камея Со",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камея Со" (далее - ООО "Торговый Дом "Камея Со", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев А.Р.

20.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило в электронном виде требование кредитора ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 655 950,51 руб. - основной долг, 17 380 219,52 руб. - проценты.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор ссылался на то, что задолженность должника образовалась в связи с неисполнением должником взятых на себя обязательств по договору поставки N 22-П-14 от 03.09.2014 драгоценного золотосодержащего полуфабриката 999,9 пробы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 требование кредитора ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" было оставлено для рассмотрения в следующей за процедурой наблюдения процедурой банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 ООО "Торговый Дом "Камея Со" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, было отказано в удовлетворении требования ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 655 950,51 руб. - основной долг, 17 380 219,52 руб. - проценты.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что заявитель поставил должнику драгоценный полуфабрикат золотосодержащий 999,9 пробы, в соответствии с договором поставки N 22-П-14 от 03.09.2014, однако впоследствии уступил свои права другому лицу.

Суды установили, что денежные требования к должнику по всем поставкам, произведенным по договору N 22-П-14 от 03.09.2014, были уступлены ООО "ВерхнеВолжская ювелирная фабрика" в пользу ОАО "МДМ Банк" на основании генерального договора N 73 Ф52-Д04/14.308 от 11.04.2014 об общих условиях факторингового обслуживания.

В реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 были включены требования ПАО "БинБанк" (правопреемника ОАО "МДМ-Банк") в размере 33 625 452, 50 руб. основного долга, 5 615 450, 57 руб. неустойки. Указанная задолженность должника перед ПАО "БинБанк" была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-3846/2017.

Судом при рассмотрении требований ПАО "БинБанк" было установлено, что ООО "ВерхнеВолжская ювелирная фабрика" уступило в пользу ОАО "МДМ-Банк" все денежные требования по договору поставки N 22-П-14 от 03.09.2014, по поставкам, начиная с 25.09.2014 (письмо ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" в адрес должника от 25.09.2014), при этом при проверке обоснованности данной задолженности и установлении ее в реестр должника судом исследовался также реестр уступленных требований N 27 от 12.05.2015, в соответствии с которым были уступлены права требования по товарной накладной N 309 от 12.05.2015 на общую сумму 61 125 452, 50 руб.

Суды установили, что исходя из указанного реестра, уступка прав требования по товарной накладной состоялась 12.05.2015 (в момент подписания реестра уступленных требований - пункт 3 договора факторинга), вместе с тем ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" ссылалось на акт N 7 от 30.09.2016 и акт N 8 от 31.03.2016 (не представив их в материалы дела) о том, что ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" и должник договорились о выплате в пользу поставщика вознаграждения за предоставленную доп.соглашением N 1 от 16.03.2015 отсрочку платежа по товарной накладной N 309 от 12.05.2015.

Суды указали, что ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" отсрочку по оплате за поставленный товар по товарной накладной N 309 от 12.05.2015 должнику не предоставляло, поскольку в день поставки товара по указанной накладной все права требования оплаты по ней были уступлены в пользу ОАО "МДМ-Банк", следовательно, не имелось никаких оснований для начисления вознаграждения и процентов за отсрочку, которой не было.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что помимо вознаграждения за предоставленную отсрочку оплаты по товарной накладной N 309 от 12.05.2015, ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" ссылается также на аналогичное вознаграждение за отсрочку оплаты по следующим товарным накладным: N 320 от 15.05.2015, N 621 от 08.12.2014, N 612 от 02.12.2014, N 613 от 03.12.2014, N 617 от 05.12.2014.

Суды, установив, что письмом ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" в адрес должника от 25.09.2014 подтверждается, что все денежные требования по договору поставки N 22-П-14 от 03.09.2014, по поставкам, начиная с 25.09.2014, уступлены в пользу ОАО "МДМ-Банк", пришли к выводу, что основания для предоставления отсрочки по оплате товара, поставленного в соответствии с вышеуказанными накладными, также не имеется, поскольку права требования оплаты по данным накладным ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" не принадлежало.

Поскольку ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" в своем заявлении не ссылалось на товарные накладные, в рамках которых возникли обязательства по основному долгу в размере 30 655 950, 51 руб., не представило соответствующий расчет и необходимые первичные документы, суды посчитали невозможным провести проверку обоснованности размера заявленных требований и оснований их возникновения, относимости и допустимости доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 кредитору предлагалось представить подлинники документов для обозрения суда, на которые ссылается заявитель как на основание своих требованием, вместе с тем, в материалы дела и в судебное заседание заявителем не были представлены оригиналы документов в обоснование требований (товарные накладные и договоры поставки) и доказательства возникновения задолженности по заявленному требованию.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 32, 100, 142, 134, 137 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций по вопросам применения указанных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что задолженность должника образовалась в связи с неисполнением должником взятых на себя обязательств по договору N 22-П-14 от 03.09.2014. Доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства относительно уступки кредитором принадлежащих ему прав другому лицу, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, включая заявителя жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что все денежные требования по договору поставки N 22-П-14 от 03.09.2014 по поставкам, начиная с 25.09.2014, были уступлены кредитором в пользу ОАО "МДМ-Банк", а оригиналы документов в обоснование требований (товарные накладные и договоры поставки) и доказательства возникновения задолженности по заявленному требованию кредитором представлено не было, пришли к обоснованному выводу об отказе во включении в реестр заявленных требований.

Никаких доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства относительно состоявшейся уступки, в кассационной жалобе не приведено.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими и проверяя законность судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам отказе во включении в реестр заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А40-239448/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак