Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-7124/19 по делу N А40-182534/2018

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-182534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "Уралкалий" - Голенецких О.Ю. по дов. от 01.01.2019

от ответчика ОАО "РЖД" - не явился, извещен

рассмотрев 29.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Уралкалий" (истца)

на решение от 28.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 04.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску ПАО "Уралкалий"

к ОАО "РЖД"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - истец, грузоотправитель) 06.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, перевозчик) о возмещении ущерба в размере 9 770,91 долларов США и убытков в размере 10 824 руб. 12 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по перевозке сыпучих грузов по накладной СМГС от 21.10.2017 N 24171288.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в иске отказано.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.05.2019 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции установил, что 21.10.2017 по накладной СМГС N 24171288 истец (грузоотправитель) передал ответчику (перевозчику) груз (хлорид калия с содержанием калия в пересчете на К20 более 62масс% в сухом безводном продукте - белый) для перевозки по железной дороге в вагоне N 59863738 массой 69000 кг с целью доставки вышеуказанного груза до грузополучателя в рамках договора от 25.09.2015 NUKT SIA/UK-2015-10, заключенного между истцом и ООО "Уралкалий Трейдинг".

При этом 09.10.2017 вагон N 59863738 прошел подготовку в ВЧДЭ-18 и по прибытии на станцию Березники-Сортировочная был подан под погрузку 20.10.2017 как годный и загружен до разрешенной грузоподъемности. Погрузка осуществлялась силами грузоотправителя. При проведении совместных грузоотправителем и перевозчиком приемосдаточных операций в приемке вагона к перевозке замечаний по техническому состоянию и просыпанию груза не установлено, вагон принят к перевозке на ст. Березники-Сортировочная Сверд. 20.10.2017 без замечаний, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653, памяткой приемосдатчика N 44175, накладной СМГС 24171288.

Согласно представленным в материалы дела документам, характеристика загруженного вагон составляют: вес брутто 92 150 кг, тара вагона 23 150 кг, вес нетто 69 000 кг., тогда как письмом от 31.10.2017 N 1163 перевозчик уведомил грузоотправителя о том, что при взвешивании на станции Екатеринбург-Сортировочный Сверд.ж.д. вагона N 59863738 отправки 24171288 Березники-Сортировочная Сверд.ж.д. - Забайкальск Заб.ж.д. было обнаружено, что вагон N 59863738 имеет вес брутто 40 200 кг, тара вагона 23 150 кг, вес нетто 17 050 кг, то есть недостача масса против документа составляет 51 260 кг.

Для удостоверения обстоятельства несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе, перевозимого в вагоне N 59863738, перевозчиком составлены два коммерческих акта от 30.10.2017 N СВР1705811250 и от 28.11.2017 N СВР1706491/3.

В соответствии с коммерческим актом от 30.10.2017 N СВР1705811250, вагон N 59863738 в техническом отношении исправен; при контрольной перевеске вагона на вагонных тензометрических весах N 1011, в статике, без расцепки оказалось: вес брутто 40 200 кг, тара вагона 23 150 кг, вес нетто 17 050 кг, то есть недостача массы против документа по МИ 3115 составляет 51 260 кг.

Согласно оформленному перевозчиком коммерческому акту от 28.11.2017 N СВР 1706491/3 (оформлен дополнительно к коммерческому акту от 30.10.2017 N СВР1705811/250, акту общей формы от 15.11.2017 N 14/27, от 17.11.2017 N 9/1239, акту общей формы от 28.11.2017 N 9/1311) вагон N 59863738 оказался в техническом отношении неисправен. При перевеске вагона 17.11.2017 на вагонных весах ПАО "Уралкалий" для статического взвешивания типа "АВП-В-СД-100-2" оказалось, что грузоподъемность вагона 70 500 кг, масса вагона брутто 39 300 кг масса тары вагона 23 150 кг, масса нетто груза 16 150 кг. Недостача массы груза, указанной в железнодорожной накладной, составляет 52 850 кг.

По заявлению грузоотправителя вагон N 59863738 был переадресован по первоначальным перевозочным документам на ст. Березники-Сортировочная в адрес грузополучателя. Вагон прибыл с повреждениями.

В связи с обнаружением у вагона повреждений: обрыв со смещением ограждения переходной площадки, обрыв переходной площадки через тормозной цилиндр, разрыв и деформация верхнего листа концевой балки над ударной розеткой, о чем составлены акт общей формы N 9/1239 и акт о повреждении вагона.

Грузополучатель отказался выгружать груз из вагона до момента проведения независимой экспертизы с целью фиксирования и определения причин повреждения вагона, а 28.11.2017 на железнодорожных путях, расположенных на территории комплекса погрузочно-разгрузочных работ БКПРУ-4 ПАО "Уралкалий", г. Березники, экспертом в присутствии представителей истца, ответчика и ООО "Вагонное депо Балахонцы" осмотрен 4-хосный вагон-хоппер для перевозки минеральных удобрений, модель 19-3116-03, сетевой N 59863738.

Согласно заключению эксперта, в процессе получения собственником объекта экспертизы - ПАО "Уралкалий" от перевозчика - ОАО "РЖД" выявлены механические (технические) повреждения, неисправности узлов, деталей вагона; в момент выхода со ст. Березники-Сортировочная Сверд. ж.д. в адрес получателя ООО "Маньчжурская торговая компания Тяньюе", Китай вагон N 59863738 находился в исправном состоянии; следы краски (голубой) на ограждении и механические повреждения деталей переходной площадки вагона свидетельствуют об ударе, столкновении; вагон с выявленными механическими повреждениями и неисправностями узлов, деталей к дальнейшей эксплуатации по назначению, без мероприятий по устранению данных неисправностей, непригоден.

Письмом от 22.12.2017 N 3305/СВДИ-13 ОАО "РЖД" гарантировало выполнение работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагона 59863738 за счет средств эксплуатационного вагонного депо Березники-Сортировочные. Данный ремонт вагона был произведен силами и за счет средств перевозчика.

По мнению грузоотправителя (истца), утеря груза связана с ненадлежащим исполнением перевозчиком (ответчиком) своих обязанностей по его доставке. Согласно расчету истца, сумма убытков, реального понесенных им в связи утерей части груза, составляет 9 770,91 долларов США. Кроме того, грузоотправитель в результате повреждения вагона N 59863738 в пути следования понес также убытки в размере 10 824 12 руб., в том числе: 7 480 руб. - стоимость услуг по проведению экспертизы 3 283,94 руб. - расходы за переадресовку грузов в вагонах, 60 руб. 18 коп. - тариф за перевозку вагона с пути необщего пользования ПАО "Уралкалий" на пути ВЧДЭ-18.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить понесенные истцом убытки и ущерб, тогда как требования, содержащиеся в претензии, оставлены перевозчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 20, 21, 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив то, что вагон принадлежит истцу и погрузка в него осуществлялась истцом, соответственно, истцом как грузоотправителем, учитывая физические свойства груза (сыпучесть), не были приняты меры по обеспечению его сохранности, а неисправности в вагоне имели коммерческий характер, то есть дефекты были принципиальны для перевозки конкретного вида груза, в связи с чем утеря груза связана с ненадлежащим обеспечением истцом условий для его перевозки, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба по мотиву отсутствия как доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков, так и наличия между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из того, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Вместе с тем, судами сделан вывод о том, что в рамках настоящего дела погрузка осуществлялась грузоотправителем (истцом) и его транспортировка также осуществлялась на вагоне грузоотправителя. Факт недостачи груза был обнаружен самим перевозчиком при осуществлении контрольного замера массы груза в пути следования, при этом, в момент составления акта общей формы от 30.10.2017 никаких неисправностей вагона не обнаружено. Следовательно, технические неисправности вагона, отраженные в акте от 28.11.2017, не находятся в причинно-следственной связи с недостачей груза, обнаруженной еще задолго до получения вагоном механических повреждений, зафиксированных в акте от 28.11.2017.

Факт уменьшения массы груза при составлении акта от 28.11.2017 N СВР 1706491/3 также не может свидетельствовать о том, что данное обстоятельство произошло по вине ответчика, в силу того, что сам истец не обеспечил надлежащих условий для перевозки груза.

Соответственно, истец необоснованно возлагает на ответчика обязанность возместить убытки, в силу того, что предоставленный им вагон для перевозки являлся коммерчески непригодным. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А40-182534/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина