Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-7114/19 по делу N А40-217915/2018

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-217915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: от истца:- акционерного общества страховая компания "Альянс" (АО СК "Альянс") - Симонова Е.Е., дов. от 08.06.2018, от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цезарь физическая охрана" (ООО ЧОО "ЦФО") - Винокуров Д.В., дов. от 21.09.2018,

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цезарь физическая охрана" на решение от 28 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сорокиным В.П., на постановление от 06 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску АО СК "Альянс"

к ООО ЧОО "ЦФО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество страховая компания "Альянс" (далее - АО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цезарь физическая охрана" (далее - ООО ЧОО "ЦФО", ответчик) ущерба в сумме 2 153 836 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решении суда в законную силу и до полной уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу N А40-217915/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, с ООО ЧОО "ЦФО" в пользу АО СК "Альянс" взыскана задолженность в сумме 2 153 836 руб. 25 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года с ООО ЧОО "ЦФО" в пользу АО СК "Альянс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления решении суда от 28.11.2018 года по настоящему делу в законную силу и до полной уплаты суммы задолженности.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ЧОО "ЦФО", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, заявитель указывает, что судами не выяснены обстоятельства в части исполнения охранником своих обязанностей, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

До начала судебного заседания, через канцелярию суда кассационной инстанции АО СК "Альянс" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщается кассационной коллегией в материалы дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ЧОО "ЦФО" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель АО СК "Альянс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2016 между ООО "Медея" (страхователь) и ООО ЧОО "ЦФО" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 301, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг по охране имущества, оборудования и иных предметов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с п. 1.2 договора комплекс охранных услуг включает в себя охрану имущества, оборудования иных предметов, принадлежащих заказчику и находящихся в помещениях, расположенных по адресам, указанных в приложении N 2 к договору.

Пунктом 2.2 договора установлено, что порядок выполнения обязанностей работниками исполнителя, предусмотренных в п. 2.1 договора определяется инструкцией по охране объекта (приложение N 1 к договору).

В соответствии с перечнем адресов оказания охранных услуг (приложение N 2 к Договору охраны) исполнителем под охрану был принят, в том числе магазин "Алеф", расположенные по адресу: МО, г. Балашиха, ул. Спортивная д. 4.

Из материалов дела следует, что 12.04.2018 в период с 23 час. 00 мин. по 23 час. 19 мин. неустановленные лица путем отжима входной двери незаконно проникли в помещение магазина "Алеф", откуда похитили меховые изделия из норки и песца на сумму 2 497 730 руб., принадлежащие ООО "Медея.

В материалы дела представлена справка от 24.04.2018, из которой следует, что стоимость похищенного имущества составила 2 497 730 руб.

В материалы дела представлены постановление о возбуждении уголовного дела N 11701460001001081 от 13.04.2018, постановление о признании потерпевшим от 15.05.2018, согласно которому ООО "Медея" признано потерпевшим по уголовному делу N 11701460001001081.

Как установлено судами обеих инстанций, 14.03.2018 между ООО "Медея" (страхователь) и АО СК "Альянс" (страховщик) заключен договор страхования имущества N РН01-180001594.

Впоследствии, после наступления страхового случая АО СК "Альянс" в пользу ООО "Медея" перечислил страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 2 153 836 руб. 25 коп. за вычетом недоплаченной страховой премии, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2018 N 10045.

Исходя из указанных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2018, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно Должностной инструкции, являющейся Приложением N 1 к договору охраны N 301, в разделе III (Обязанности охранника) предусмотрено, что при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов охранники обязаны: обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств, задерживать и незамедлительно передавать в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на собственность заказчика.

Из материалов дела следует, что согласно объяснениям, принятым 13.04.2018 оперуполномоченным ОУР отдела полиции по городскому округу Балашиха МУ МВД России "Балашихинское" от представителя ответчика Левакина С.А. в момент совершения хищении имущества заказчика исполнитель не совершил действий, предусмотренных инструкцией, а закрылся в подсобном помещении.

В материалы дела представлена Книга приема-сдачи дежурства ООО ЧОО "ЦФО", из записей, сделанных Левакиным С.А. по состоянию на 12.04.2018 следует: "Дежурство на объекте принял. Меховые изделия пересчитаны. Все в наличии. Недостатков нет". Далее следует запись от 19.04.18, в соответствии с которой: "Дежурство на объекте сдал. Меховые изделия пересчитаны. Не хватает 35 норки, 4 жилета".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 401, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанции, проверив представленный расчет истца и признав его правильным, пришли к выводу, что ответчик обязан возместить ущерб истцу, вызванный ненадлежащим исполнением договорных обязательств, вне зависимости от наличия или отсутствия прямой вины, о наличии оснований для взыскания денежных средств в виде убытков в размере 2 153 836 руб. 25 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения заказчиком условий договора об оборудовании помещений сигнализацией, подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку данный довод, был проверен, правомерно и обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется осуществить мероприятия по согласованию с исполнителем по оборудованию охраняемого объекта современными техническими средствами охраны, в том числе аппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, что сторонами договора была согласована установка сигнализации в помещении. Более того, при невыполнении одной из сторон договора его условий, вторая сторона могла не приступать к его исполнению.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с изложенным данные доводы кассационной жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу N А40-217915/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева