Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-6233/19 по делу N А40-216024/2018

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-216024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Промдорстрой" - Александров Ю.А., дов. от 29.08.2018

от ответчика ООО "Брайтен" - не явился, извещен

рассмотрев 27.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Промдорстрой" (истца)

на решение от 27.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 13.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Петровой О.О.,

по иску ООО "Промдорстрой"

к ООО "Брайтен"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" (далее - истец, заимодавец) 12.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРАЙТЕН" (далее - ответчик, заемщик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании по договору займа от 18.07.2017 N 1808/17 задолженности в размере 1 833 772 руб. 84 коп., процентов за пользование займом в размере 5425 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 613 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.05.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что между ООО "БРАЙТЕН" (заемщик) и ООО "ПромДорСтрой" (заимодавец) заключен договор займа от 18.07.2017 N 1808/17, в соответствии с условиями которого, заимодавец предоставил заемщику заем в размере 3 000 000 руб. на срок до 17.07.2018 с процентной ставкой за пользование займом в размере 9% годовых.

В подтверждение факта предоставления денежных средств в рамках названного договора займа истец представил в материалы дела платежные поручения от 21.07.2017 N 1840 на сумму 1 000 000 руб., от 27.07.2017 N 1888 на сумму 1 000 000 руб., от 28.07.2017 N 1892 на сумму 1 000 000 руб., а также выписку по счету.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, надлежащим образом не исполнил.

Суд первой инстанции, разрешая спор со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, указав недоказанность истцом факта перечисления суммы займа ответчику, а представленная истцом выписка банковскому счету N 40702810209030002217 из электронной системы Банк-клиент не была принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не заверена кредитной организацией.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств, в платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "дата", чего нет на представленном истцом платежном поручении и суд критически относится к указанным документам

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что при отсутствии достоверных доказательств заключения договора займа от 18.07.2017 N 1808/17, основания для удовлетворения иска не имеется, а отсутствие реального исполнения договора займа - является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договору займа.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, истец в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суд сделал ошибочный вывод о недоказанности истцом факта перечисления спорной суммы ответчику, поскольку представленные в материалы дела оригиналы платежных поручений (от 21.07.2017 N 1840 на сумму 1 000 000 руб.; от 27.07.2017 N 1888 на сумму 1 000 000 руб.; от 28.07.2017 N 1892 на сумму 1 000 000 руб.) имеют штамп банка и подпись сотрудника банка. Со стороны истца данные платежные поручения также были подписаны электронными подписями генерального директора и главного бухгалтера истца, о чем имеется отметка на платежных поручениях.

Таким образом, по мнению истца, платежные поручения в полном объеме соответствовали "Положению о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) и являлись надлежащими доказательствами факта перечисления денежных средств по договору займа, поскольку содержат все необходимые реквизиты, при том, что о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем не принимать указанные доказательства в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований у суда не имелось.

При том, что в целях исполнения определения суда истцом была представлена выписка из системы банк-клиент по расчетному счету, из которой также был виден факт перечисления ответчику денежных средств. Указанная выписка была заверена истцом на сшивке, подписью уполномоченного лица и печатью истца.

В своей кассационной жалобе истец также указывает на то, что суды не учли, что ответчик при рассмотрении дела факт передачи денег не оспаривал, каких-либо возражений относительно исковых требований не направил. Более того, в процессе рассмотрение дела ответчиком была частично погашена задолженность по договору займа, что свидетельствует о признании ответчиком факта наличия задолженности, в связи с чем истцом были направлены уточнения иска, которые приняты судом.

Судебная коллегия окружного суда, с учетом доводов кассационной жалобы истца, не может согласиться с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 4.6 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Вместе с тем, несмотря на доводы истца, на которых он настаивал как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о том, что проставление печати банка на платежных поручениях, направленном и исполненном в электронном виде, не требуется, а в процессе рассмотрения дела ответчиком была частично погашена задолженность по договору займа, что свидетельствует о признании ответчиком факта наличия задолженности, в связи с чем истцом были направлены уточнения иска, суд первой инстанции отказал в иске, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца об уменьшении размера заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание то, что истец к своему ходатайству прикладывал платежные поручения о погашении ответчиком части суммы займа, что и явилось основанием для уменьшения размера требований (л. д. 35).

С учетом системного толкования норм статьей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", без проверки вышеуказанных доводов истца как о том, что проставление печати банка на платежных поручениях, направленном и исполненном в электронном виде, не требуется, так и о том, что ответчиком частично была погашена сумма займа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, нельзя согласиться с выводами суда о недоказанности истцом факта передачи ответчику заемных средств со ссылкой на то, что имеющиеся в материалах дела оригиналы платежных поручений не могут служить доказательствами передачи заемщику денежных средств, поскольку по формальным признакам не соответствуют приложению N 1 к Положению от 19.06.2012 N 383-П.

Судебная коллегия окружного суда, отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, с учетом приведенных истцом доводов кассационной жалобы, исходит из того, что в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания по такой категории споров, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А40-216024/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова