Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-7731/19 по делу N А41-79466/2018

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А41-79466/18

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Аталиковой З.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град"

на решение от 29 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 18 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Дарковского Константина Сергеевича (ИНН: 320201988021, ОГРНИП: 317502400029133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (ИНН: 5024086824, ОГРН: 1075024003185)

при участии в деле третьих лиц: Дубровского Андрея Викторовича, Троян Егора Евгеньевича

о взыскании денежных средств,

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дарковский Константин Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 8-КРД-7-2-78/29-05-14 от 29.05.2014 в сумме 250 474 руб. 82 коп. за период с 01.01.2016 по 06.07.2016, штрафа в размере 125 487 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубровский Андрей Викторович, Троян Егор Евгеньевич.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 по делу N А41-79466/18 с ООО "Град" в пользу ИП Дарковского К.С. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 8-КРД-7-2-78/29-05-14 от 29.05.2014 в сумме 126 000 руб. за период с 01.01.2016 по 06.07.2016, штраф в размере 63 000 руб. и 10 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 по делу N А41-79466/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал, что в нарушение п.5 ч.4 ст. 288 АПК РФ подписанный текст судебного решения по делу на сайте арбитражного суда отсутствует, оригинал решения от 29.11.2018 в адрес ответчика не направлен, что по мнению заявителя свидетельствует о наличии оснований к отмене судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, дело по заявлению ИП Дарковского К.С. рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, в связи с чем судебные акты могут быть обжалованы по правилам, установленным абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, как то:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о наличии указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, что исключает рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Рассмотрев довод ООО "Град" относительно не опубликования подписанного текста решения суда и не направления оригинала судебного решения в его адрес, в связи с чем ответчик полагает, что имеются предусмотренные части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебных актов судом кассационной инстанции, судебная коллегия находит его несостоятельным.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 по делу N А41-79466/18, принятое путем подписания резолютивной части и размещенное на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2018, ответчику не направлялось в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Иные доводы кассационной жалобы по существу заявленных требований не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе установленные положениями статей 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Град" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А41-79466/18.

Вернуть ООО "Град" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.03.2019 N 1146.

Председательствующий - судья Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова З.А. Аталикова