Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-6982/19 по делу N А40-166885/2018

город Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-166885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Имедашвили А.Ю., доверенность от 20.02.2019

от ответчика: Степанов Е.К., доверенность от 24.10.2018

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Союз Архстрой"

на решение от 30 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 28 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Союз Архстрой"

к ООО "Трансбарьер М"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - ООО "Союз Архстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбарьер М" (далее - ООО "Трансбарьер М", ответчик) с иском о взыскании 1 577 176 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Союз Архстрой". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв ООО "Трансбарьер М" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2017 между Дирекцией по строительству сетей связи - филиал ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Трансбарьер М" (исполнитель) заключен договор N РВК172610, предметом которого являлись поставка, выполнение монтажных и пусконаладочных работ быстровозводимого досмотрового павильона пригородного вокзала ст. Ростов-Главный, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, д. 1/2.

02.10.2017 между ООО "Трансбарьер" (покупатель) и ООО "Союз Архстрой" (поставщик) заключен договор поставки N 137, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок закупаемые им товары, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

ООО "Трансбарьер" и ООО "Союз Архстрой" подписана спецификация N 1, локальный сметный расчет N 1 на поставку, выполнение монтажных и пусконаладочных работ быстровозводимого досмотрового павильона пригородного вокзала ст. Ростов-Главный, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, д. 1/2, на общую сумму 8 970 000 руб.

Согласно пункту 7.3 договора поставщик обязуется выполнить работу в соответствии с техническим заданием, а в случае появления необходимости отступления от его условий, письменно согласовать отступления с покупателем.

В соответствии с пунктом 11.4 договора любые изменения условий договора, а также дополнения к договору действительны, только если они составлены в письменной форме путем оформления протоколов и/или дополнительных соглашений и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В ходе исполнения договора поставки была выявлена необходимость выполнения дополнительных строительно-монтажных работ, поскольку в период с 20.10.2017 по 30.10.2017 при участии ООО "Союз Архстрой", ГИ СК ДПО по Ростовскому региональному участку, а также инспектора по качеству и приемке СМР по Северо-Кавказской ДКС ОАО "РЖД" составлено 6 дефектных ведомостей о необходимости выполнения дополнительных строительно-монтажных работ, которые были утверждены ООО "Трансбарьер М".

30.10.2017 ООО "Союз Архстрой" обратилось в адрес ООО "Трансбарьер М" с письмом N 131/10/9 о согласовании выполнения дополнительных строительно-монтажных работ.

30.11.2017 ООО "Трансбарьер М" обратилось в адрес Дирекции по строительству сетей связи - филиал ОАО "РЖД" с аналогичным письмом N 620 о согласовании выполнения дополнительных строительно-монтажных работ.

По результатам согласования необходимости выполнения дополнительных строительно-монтажных работ между ООО "Союз Архстрой" и ООО "Трансбарьер М" подписан локальный сметный расчет N 2 на сумму 1 577 176 руб.

ООО "Союз Архстрой" выполнило дополнительные строительно-монтажные работы на сумму 1 577 176 руб.

Уклонение покупателя от уплаты стоимости дополнительных строительно-монтажных работ послужило основанием обращения ООО "Союз Архстрой".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в нарушение положений статьи 65 и пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Союз Архстрой" не доказан факт подписания локального сметного расчета N 2 на общую сумму 1 577 176 руб. между ООО "Союз Архстрой" и ООО "Трансбарьер М".

Как указал суд, согласие на проведение дополнительных работ ответчик не предоставлял.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что увеличение объема работ сторонами договора не согласовано, дополнительные соглашения к договору не заключались, дополнительная смета не составлялась. Кроме того, суд исходил из недоказанности истцом необходимости немедленных действий в интересах ответчика, в частности, что невыполнение данных работ могло привести к гибели или повреждению объекта возведения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу N А40-166885/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова