Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-7388/19 по делу N А41-57060/2018

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А41-57060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Борисевич К.А., доверенность от 29 12 2018,

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГАУ МО "ЦентрЛесхоз"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к ГАУ МО "ЦентрЛесхоз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - ГАУ МО "ЦентрЛесхоз") о взыскании неустойки по договору N 02-11-ГЗ-2016 купли-продажи лесных насаждений от 12.08.2016 г. в размере 153 902 руб. и 4 194 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ГАУ МО "ЦентрЛесхоз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, самостоятельно увеличил сумму взыскиваемой неустойки и государственной пошлины.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 02-11-ГЗ-2016 купли-продажи лесных насаждений от 12.08.2016, по условиям которого продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом III договора.

В соответствии с пп. "б" п. 17 договора за несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с настоящим договором, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами заготовки и сбора недревесных ресурсов, а также порядком проведения лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации, захламление по вине покупателя просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров - это 5-кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по действующим нормативам в области лесного хозяйства, а при их отсутствии - согласно калькуляции продавца.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в целях определения размера ущерба, причиненного лесам, в том числе насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям кустарникам и лианам (далее - леса) вследствие нарушения законодательства Комитет лесного хозяйства Московской области утвердил Распоряжением от 29.12.2017 г. "Об утверждении нормативов за исчисления ущерба, причиненного лесам на территории Московской вследствие нарушения лесного законодательства, на 2018 год" нормативы затрат.

Исходя из утвержденных нормативов затрат на очистку территории (мест рубок) и приведения ее в состояние, пригодного для дальнейшего использования, истцом была рассчитана неустойка, размер которой составляет 153 902 руб.

В соответствии с пп. "г" п. 17 договора за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеке предусмотрена 7-кратная стоимость не вывезенной в срок древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины насаждений, установленным Правительством Российской Федерации государственной власти субъектов Российской Федерации, местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что так как количество не вывезенной древесины составляет 200 м3, то размер неустойки составляет 4 194 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 3, 75, 99 Лесного кодекса Российской Федерации, исходили из того что факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявленный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд рассматривал спор с учетом предмета и основания заявленных требований.

Согласно просительной части искового заявления, Комитет лесного хозяйства Московской области просил взыскать неустойку в размере 153 902 руб., предусмотренную пп. б. п. 17 договора купли продажи и неустойку в размере 4 194 руб., предусмотренную пп. г. п. 17 договора купли продажи.

Учитывая, что заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, суд правомерно взыскал государственную пошлину, рассчитанную от взысканной суммы неустойки в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем довод о неверном распределении государственной пошлины, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу N А41-57060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев