Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 10АП-23698/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-57060/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца Комитета лесного хозяйства Московской области - Махарадзе М.А. представитель по доверенности от 21.12.18 г.;

от ответчика ГАУ МО "ЦентрЛесхоз" - Борисевич К.А. представитель по доверенности от 29.12.18 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу N А41-57060/18, принятое судьей Ю.С.Петропавловской,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ГАУ МО "ЦентрЛесхоз" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - ГАУ МО "ЦентрЛесхоз") в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области с Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" неустойку по договоруN 02- 11-ГЗ-2016 купли-продажи лесных насаждений от 12.08.2016 г. в размере 153902,0 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот два) руб. и 4194,00 (четыре тысячи сто девяносто четыре) руб. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 30 октября 2018 года по делу N А41-57060/18, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (т. 2 л.д. 60-61).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГАУ МО "ЦентрЛесхоз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 02-11-ГЗ-2016 купли-продажи лесных насаждений (Далее - Договор).

По договору, на основании государственного задания на выполнение государственных работ, утвержденного приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 11.07.2016 N 27П-1034 продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом III договора.

В соответствии с п. 7 договора вывозка древесины осуществляется одновременно с заготовкой в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 8 договора очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины способом сбора порубочных остатков в кучи с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период в срок не позднее срока окончания настоящего договора. Срок действия договора устанавливается с 12.08.2016 г. по 16.12.2016 г. (п. 24 договора).

Истцом было установлено, что указанное условие выполнено не в полном объеме, а именно в квартале 70 выделе 4, 5, 7 Литвиновского участкового лесничества НароФоминского филиала ГКУ МО "Мособллес" очистка от порубочных остатков произведена на площади 21,5 га из 22,9 га, не очищенная площадь составляет 1,4 га. 14 апреля 2017 г. выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 15.06.2017 г.

По ходатайству ГАУ МО "Центрлесхоз" 07.06.2018 г. Наро- Фоминский филиал ГКУ МО "Мособллес" вынес определение о продлении срока для устранения выявленных нарушений в срок до 15.08.2017 г. 30.08.2017 г. при патрулировании лесного участка выявлен факт нарушения лесного законодательства РФ, выразившееся в том, что ГАУ МО "Центрлесхоз" не выполнил ранее выданное предписание об устранении нарушений лесного законодательства от 14.04.2017, а именно "Центрлесхоз" не очистил от порубочных остатков делянку общей площадью 22,9 га, очистка не произведена по всей площади делянки, не убрана древесина от стены смешанного леса в объеме 481 м3.

08.10.2018 между сторонами подписан акт осмотра территории лесного участка, в котором зафиксировано, что "работы по сплошной санитарной рубке выполнены в полном объеме, а именно лесосека срублена полностью, древесина вывезена, лесосека очищена от порубочных остатков".

Таким образом, ответчик до вынесения судом решения произвел очистку на лесосеке на площади 1,4 га в Литвиновском участковом лесничестве в выделе 70, квартале 4, 5, 7 от порубочных остатков.

Вместе с тем, в соответствии с пп. "б" п. 17 договора за несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с настоящим договором, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами заготовки и сбора недревесных ресурсов, а также порядком проведения лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации, захламление по вине покуптеля просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров - это 5-кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по действующим нормативам в области лесного хозяйства, а при их отсутствии - согласно калькуляции продавца.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в целях определения размера ущерба, причиненного лесам, в том числе насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям кустарникам и лианам (далее - леса) вследствие нарушения законодательства Комитет лесного хозяйства Московской области издал Распоряжением от 29.12.2017 г. "Об утверждении нормативов за исчисления ущерба, причиненного лесам на территории Московской вследствие нарушения лесного законодательства, на 2018 год" нормативы затрат.

Исходя из утвержденных нормативов затрат на очистку территории (мест рубок) и приведения ее в состояние, пригодного для дальнейшего использования, истцом была рассчитана неустойка, размер которой составляет 153902 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе к ГАУ МО "ЦентрЛесхоз" указало, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договору купли-продажи лесных насаждений. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения настоящего Кодекса и договоров купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Поскольку условия договора ответчиком были нарушены суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договорами, которые подписаны ответчиком без разногласий.

При заключении договоров ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу N А41-57060/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина