Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-18878/16 по делу N А40-8424/2016

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-8424/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МРСК Сибири" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "АТС" не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МРСК Сибири"

на определение от 27 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 19 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод"

к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" и публичного акционерного общества "МРСК Сибири"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: открытое акционерное общество "АТС",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" и публичному акционерному обществу "МРСК Сибири" о взыскании задолженности в размере 1 065 541 054 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2017 года оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2018 года решение от 29 апреля 2017 года и Постановление от 29 сентября 2017 года оставлены без изменения.

Публичное акционерное общество "МРСК Сибири" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 225 859 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, заявление удовлетворено частично. С истца в пользу публичного акционерного общества "МРСК Сибири" взыскано 192 725 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением от 27 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановлением от 19 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, публичное акционерное общество "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, публичное акционерное общество "МРСК Сибири" в рамках настоящего дела отыскивает судебные издержки в размере 225 859 руб., в подтверждение чего представил следующие документы: проездные документы, квитанции, авансовые отчеты.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Удовлетворяя заявление публичного акционерного общества "МРСК Сибири" о возмещении судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив соразмерность судебных расходов применительно к объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, пришли к обоснованному выводу о взыскании с истца судебных расходов в размере 192 725 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что сумма 192 725 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов.

В отношении взысканной судами суммы судебных расходов, критерий разумности соблюден, равно как и баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу N А40-8424/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин