Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-6663/19 по делу N А40-77737/2013

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-77737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Угралес": Канарейкин А.А. по дов. от 01.11.2018,

от ООО "Эггер Древпродукт Гагарин": Сергеенков Д.А. по дов. от 18.12.2018,

рассмотрев 23.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Угралес"

на определение от 05.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Истоминым С.С.,

на постановление от 05.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Угралес" о взыскании с ООО "Эггер Древпродукт Гагарин", Цисельского Алексея Викторовича убытков в размере 18 523 946,74 руб. в рамках дела о признании ООО "Угралес" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 к производству суда принято заявление ООО "Уваров-Терминал", поступившее в суд 20.06.2013, о признании ООО "Угралес" банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 в отношении ООО "Угралес" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сорока В.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 ООО "Угралес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 утвержден конкурсным управляющим ООО "Угралес" Данилов Павел Валерьевич.

26.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО "Эггер Древпродукт Гагарин" и Цисельского Алексея Викторовича 18523946,74 руб. в качестве возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Угралес" о взыскании с ООО "Эггер Древпродукт Гагарин", Цисельского Алексея Викторовича убытков в размере 18523946,74 руб. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Угралес" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик (ООО "Эггер Древпродукт Гагарин") с доводами конкурсного управляющего не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Угралес" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Эггер Древпродукт Гагарин" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 по делу N А62-803/15 в удовлетворении исковых требований ООО "Угралес" к ОАО НК "Роснефть-Смоленскнефтепродукт" о взыскании задолженности в сумме 18523946,74 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Угралес" обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, ссылаясь на то, что действиями учредителей ООО "Гагаринский фанерный завод" (ООО "Эггер Древпродукт Гагарин" до переименования) и Цисельского А.В., причинены убытки в виде наращивания дебиторской задолженности и непринятии мер по ее взысканию.

Убытки возникли в результате утраты должником возможности судебного взыскания задолженности с открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Смоленскнефтепродукт" в связи с истечением срока исковой давности. Вина в пропуске срока давности лежит на ответчике как на лице, контролирующем должника.

В качестве правового основания управляющий указывает статьи 15, 53, 53.1, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 10 и 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 по делу N А62-803/15 установлено, что ООО "Угралес" не представлено первичной бухгалтерской отчетной документации, подтверждающей перечисление указанных денежных средств ответчику, не представлен договор N ВФ08/4601 Д от 25.03.2008, во исполнение которого, по мнению истца, производилось перечисление, а представленная в материалы дела копия договора N ВФ09/0080Д от 01.01.2009 не может быть признана судом надлежащим доказательством, поскольку содержание второго листа договора не является продолжением текста договора, изложенного на первом листе, и содержит ссылку на номер другого договора N ВФ09/0079Д.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 установлено, что из выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Угралес" усматривается, что истцом за период с 11.03.2008 по 31.12.2009 ответчику перечислены денежные средства только в сумме 9066432,13 руб. Из данных выписок также следует, что из указанной суммы только 307000 руб. перечислено в рамках договора N ВФ09/0080Д, остальные денежные средства были перечислены со ссылкой в назначении платежа на соответствующие счета, договор N ВФ08/4602Д, договор N ВФ09/0079Д.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2015 по делу N А62-803/2015 указано на то, что срок исковой давности по спорным правоотношениям должен исчисляться с 01.01.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу норм п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Нормами ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебные акты по делу N А62-803/2015 пришли к выводу, что на момент начала течения срока исковой давности по требованию ООО "Угралес" к ОАО "НК "Роснефть-Смоленскнефтепродукт", ответчики не являлись участниками должника, с учетом сведений ЕГРЮЛ о том, что 16.12.2009 внесена запись об Авдееве И.В. единственном участнике и 21.12.2009 о генеральном директоре ООО "Угралес".

На основании материалов дела суды установили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осуществления ответчиками противоправных действий, принимая во внимание, что указанные лица не осуществляли функции исполнительных органов должника. Также, судами сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заявленными к взысканию убытками.

Таким образом, судами не установлено оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, также исходил из пропуска арбитражным управляющим срока исковой давности, учитывая нормы ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ и что срок исковой давности по требованию ООО "Угралес" к ОАО "НК "Роснефть-Смоленскнефтепродукт" начал течь 01.01.2010 и истёк 01.01.2013, тогда как в настоящий спор заявлен в Арбитражный суд города Москвы 26.01.2018.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности, в частности начале течения срока, необоснованные.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу норм ст.ст. 196 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении.

Данный правовой подход нашел отражение и в правоприменительной практике - определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 304 -ЭС-19817.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, руководитель, действующий до признания должника банкротом, а также конкурсный управляющий при введении 22.04.2014 процедуры конкурсного производства в отношении должника, имели реальную возможность узнать о возможных нарушениях, и обратиться с иском в суд.

При этом в силу п. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Доводы кассационной жалобы, которые не были заявлены в суде первой инстанции не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Также представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что имеется принятое к производству суда отдельное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А40-77737/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина О.Н. Савина