Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-7257/19 по делу N А40-115474/2018

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-115474/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Русский Строительный Банк" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Домострой" не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Русский Строительный Банк"

на решение от 31 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 11 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой"

к акционерному обществу "Русский Строительный Банк"

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РУССТРОЙБАНК" (далее - ответчик. банк) о взыскании по договору от 30.05.2008 задолженности в сумме 450 872 руб. 03 коп., неустойки в размере 49 416 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.209иковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в лице конкурсного управляющего банка, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, иск оставить без рассмотрения, поскольку суды не учли, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, банку принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Володарского, д. 4/18а, секция 6, помещение банка N I.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется истец.

Между истцом и ответчиком заключен договор на коммунальные услуги от 30.05.2008.

Согласно п. 2.1 предметом договора является оказание обществом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Володарского, д. 4/18а, предоставление коммунальных услуг банку помещения, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с п. 3.3.1 банк обязуется своевременно, до 20 (двадцать) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, оплачивать предоставленные по договору услуги. Возмещать обществу расходы, связанные с выполнением договора, данные расходы включаются в выставляемый Управляющим счет на оплату услуг.

В силу п. 3.3.3 договора ответчик обязуется в случае неиспользования помещения, вносить плату за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления.

При внесении платы за помещение и коммунальные услуги с нарушением сроков, предусмотренных законом и Договором, начисляются пени. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 31.10.2015 по 28.02.2018 оказывал ответчику услуги, ответчик оплату услуг за спорный период не произвел, задолженность составила 450 872 руб. 03 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела документы в порядке. установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что услуги истцом ответчиком оказаны, но в нарушение договора и законодательства не оплачены, что банком не оспаривается, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка не нашли своего подтверждения.

Так апелляционный суд правомерно указал, что истцом на юридический адрес ответчика 12.04.2018 направлялась претензия с приложением платежных документов, в адрес конкурсного управляющего банка направлялось извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А40-115474/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова