Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-6471/19 по делу N А40-242295/2018

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-242295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Симбирева Н.Ю. дов-ть от 04.03.2019,

от ответчика: Клименко Н.А. дов-ть от 26.12.2018 N 23235/2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 24 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 13 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды,

третье лицо: открытое акционерное общество Институт "Прикладной биохимии и машиностроения".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе N 77/009/241/2018-1152 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.12.2017. N 3 к договору аренды от 17.12.2014 N 1013/1-14/а, обязании зарегистрировать дополнительное соглашение от 27.12.2017. N 3 к договору аренды от 17.12.2014 N 1013/1-14/а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Институт "Прикладной биохимии и машиностроения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, заявление удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, согласно которой он просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконных и необоснованных судебных актов.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель третьего лица не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо представило отзыв, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.12.2017 N 3 к договору аренды от 17.12.2014 N 1013/1-14/а, заключенному между обществом (правопреемник ОАО "МСС") и третьим лицом.

Уведомлением от 26.03.2018 Управление Росреестра сообщило заявителю о приостановке государственной регистрации дополнительного соглашения со ссылкой на отсутствие технического плана помещений, передающихся в аренду.

Письмом от 18.05.2018 N 3255 заявитель ответил Управлению Росреестра, что действующее законодательство не содержит препятствий для регистрации дополнительного соглашения, поскольку учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости и отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора (дополнительного соглашения) аренды части здания (помещения).

Уведомлением, полученным заявителем 19.09.2018, Управление Росреестра отказало в регистрации дополнительного соглашения по тем же основаниям, по которым приостановило регистрацию (отсутствие технического плана помещений).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 14, 29, 44, 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, суды, установив соблюдение обществом установленного законодательством порядка представления документов на государственную регистрацию и представления всех необходимых для такой регистрации документов, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования признав, что оспариваемый отказ противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заинтересованным лицом не приведено.

При этом все указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию управления по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Иное толкование управлением норм материального права и иная оценка установленных судами обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу А40-242295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова