Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-7266/19 по делу N А41-74556/2018

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А41-74556/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ААА АВТОРУСЬ" - Журавлева А.В.- доверен. от 21.01.19г.

от ООО "ФК Моторс" - Иванова Е.Н.- доверен. от 26.03.19г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ААА АВТОРУСЬ"

на решение от 03 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 20 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-74556/18 по иску ООО "ААА АВТОРУСЬ"

к ООО "ФК Моторс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ААА АВТОРУСЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФК Моторс" о взыскании убытков в размере 1 950 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-74556/18 в удовлетворении исковых требований ООО "ААА АВТОРУСЬ" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-74556/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А41-74556/18 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что в апелляционном определении Московского городского суда от 28.02.2017 по делу N 33-6780/2017 отсутствуют указания о том, что ООО "ФК Моторс" нарушало права Белякова К.М. как потребителя, в указанном судебном акте также отсутствует ссылка на нарушение ООО "ФК Моторс" срока гарантийного ремонта, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" (45 дней), поскольку нарушение срока ремонта не было предметом рассмотрения судов, суды не учли, что Мосгорсудом в апелляционном определении от 28.02.2017 установлен факт обслуживания автомобиля потребителем именно у ООО "ФК Моторс", суды не приняли во внимание разъяснения, данные в п.38 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2002, суды пришли к неверному выводу о продаже именно истцом некачественного товара потребителю, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А41-74556/18 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно апелляционному определению Московского городского суда от 28.02.2017 по делу N 33-6780/2017 отменено решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13.10.2016, принято по делу новое решение, которым иск Белякова Константина Михайловича удовлетворен частично. Суд признал договор купли-продажи автомобиля от 21.10.2013, заключенный между ООО "ААА АВТОРУСЬ" и Беляковым А.К. расторгнутым. Суд взыскал с ООО "ААА АВТОРУСЬ" в пользу Белякова Константина Михайловича денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, VIN IHGCR2680DA703907, в сумме 1 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 655 000 руб. Суд взыскал с ООО "ААА АВТОРУСЬ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 000 руб. Суд обязал Белякова Константина Михайловича возвратить ООО "ААА АВТОРУСЬ" автомобиль Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, VIN 1HIGCR2680DA 703907.

Во исполнение указанного судебного акта ООО "ААА АВТОРУСЬ" перечислил Белякову К.М. денежные средства, включая все присужденные ему компенсации и штрафы. Общая сумма составила 1 965 000 рублей.

При этом, причиной расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания денежных средств с ООО "ААА АВТОРУСЬ" послужило длительное устранение ООО "ФК МОТОРС" недостатков в автомобиле, что привело к невозможности эксплуатации автомобиля Беляковым К.М. более 30 дней.

Московским городским судом было вынесено апелляционное определение от 16.07.2018 по делу N 33-12804/2018 об изменении решения Бабушкинского районного суда от 01.11.2017 (дело N 2-5804/17). Взыскиваемая с ООО "ААА АВТОРУСЬ" сумма составила 1 050 500 рублей.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости, возвращенного Беляковым К.М. по определению Московского городского суда, транспортного средства.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость автомобиля составила 970 000 рублей. Цена реализации автомобиля составила 1 065 000 рублей.

Учитывая изложенное истец полагает, что общая сумма ущерба, причиненного ООО "ААА АВТОРУСЬ" виновными действиями ООО "ФК МОТОРС" составила 1 950 500 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика 25.07.2018 претензия с требованием в добровольном порядке возместить убытки удовлетворена ответчиком не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суды установили, что в апелляционном определении Московского городского суда от 28.02.2017 по делу N 33-6780/2017 не установлена причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика по ремонту автомобиля HONDA ACCORD с VIN-номером 1HGCR2680DA703907, принадлежавшего потребителю Белякову К.М. Указанным судебным актом также не установлена вина ответчика за убытки, возникшие у истца.

Кроме того, в указанном апелляционном определении Московского городского суда отсутствуют указания о том, что ООО "ФК Моторс" нарушало права Белякова К.М. как потребителя, в судебном акте также отсутствует ссылка на нарушение ООО "ФК Моторс" срока гарантийного ремонта, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Более того, суды установили, что ответчик не является ни продавцом, ни изготовителем автомобиля, ранее принадлежавшего потребителю Белякову К.М.

Из апелляционного определения Московского городского суда от 28.02.2017 по делу N 33-6780/2017 следует, что потребитель Беляков К.М. приобрел автомобиль HONDA ACCORD с VIN-номером 1HGCR2680DA703907 у ООО "ААА Авторусь" (продавец товара).

Вместе с тем, указанный автомобиль был продан истцом потребителю Белякову К.М. с различными недостатками.

При этом, факт продажи автомобиля с различными недостатками подтверждается тем, что в течение гарантийного срока потребитель Беляков К.М. был вынужден неоднократно сдавать свой товар в гарантийный ремонт.

Кроме того, факт продажи автомобиля с различными недостатками также подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного дела.

Суды установили, что невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков послужило основанием для удовлетворения судом требования потребителя Белякова К.М. к ООО "ААА Авторусь".

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А41-74556/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова