Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-7120/19 по делу N А40-98804/2018

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Апекс Лигал" Жукова И.А., доверенность от 30.05.2018, Исаев И.В., доверенность от 30.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "К.Л. Лигал Солюшнз" Глазовская О.А., доверенность от 22.04.2019 N 007/2019,

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Апекс Лигал"

на постановление от 15 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "К.Л. Лигал Солюшнз"

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЛС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К.Л. ЛИГАЛ СОЛЮШНЗ" (далее - истец)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЛС" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Апекс Лигал") (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1491345 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38794 рубля 55 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение уды было отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку полагает, что при наличии сложившихся фактических договорных отношений и доказанности факта оказания услуг, у апелляционного суда не имелось основания для применения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жлобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, истец обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывал, что в счет будущего договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1491345, однако договор между сторонами не заключен ввиду несогласования сторонами существенных условий договора; 15.02.2018. истец направил ответчику претензионное письмо, в котором предложил в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления возвратить на расчетный счет истца сумму 1491345 рублей, которые ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, связанные с оказанием истцу ответчиком консультационных услуг; услуги по договору оказаны и оплачены истцом. Факт оказания услуг по договору подтверждается ответами третьих лиц, которые подтвердили оказание услуг.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что между сторонами сложились договорные отношения, указав, что ответчиком в материалы дела представлена копия договора оказания консультационных услуг от 09.10.2017 г., договор не подписан со стороны заказчика и не скреплен печатью, однако, фактически договор заключен между сторонами, в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, исходя из наличия оферты со стороны со стороны ответчика (договор подписан и скреплен печатью со стороны ответчика) и наличием ее акцепта со стороны заказчика - перечислением денежных средств платежными поручениями, представленными в материалы дела в которых назначение платежа указан данный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом апелляционный инстанции оценено содержание претензии, он пришел к выводу, что истец отказался от фактически сложившихся договорных отношений, следовательно, правомерно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, исходя из прекращения действия договора, что не было учтено судом первой инстанции.

В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом апелляционной инстанции были учтены условия договора, отношения по которому фактически сложились, что не было сделано судом первой инстанции.

Из п. п. 1.1, 2.1 договора, следует, что услуги оказываются исполнителем заказчику или третьим лицам по заявкам заказчика, поданной в устном или письменном виде.

В п. 2.3 договора определено, что по результатам оказания услуг по требованию заказчика, исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг.

В п. 3.1 договора определено, что стоимость услуг исполнителя определяется, исходя из почасовой ставки в размере 12000 рублей или по соглашению сторон; стоимость услуг исполнителя увеличивается на сумму расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей по договору, которые предварительно согласованы с заказчиком; расходы компенсируются заказчиком по факту их возникновения. Сроки оплаты сторонами не определены договором.

Учитывая данные условия договора, апелляционный суд правомерно исходил из того, что ответчик в нарушение условия договора, не представил доказательств того, что ему подавались заявки от истца на оказание услуг третьим лицам - ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз", ООО "ЭчПи Инк" с указанием конкретных услуг в заявке, их объемом и стоимостью, доказательства оказания услуг по договору и сдачи их заказчику не представлены исполнителем.

При этом апелляционный суд, оценив представленные ответчиком в материалы дела ксерокопии надлежаще не заверенных актов оказания услуг между истцом и ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз", ООО "ЭчПи Инк", АО "ВИКА МЕРА, которые не подписаны сторонами, признали их недопустимыми доказательствами для подтверждения факта оказания услуг исполнителем истцу.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при не исследовании условий договоров, при не применении статьи 782 Гражданского кодекса РФ, данные недостатки судом апелляционной инстанции правомерно устранены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы, приведенные в жалобе, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А40-98804/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин