Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-7063/19 по делу N А40-152348/2018

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-152348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сушильников И.С., доверенность от 18.12.2018,

от ответчика - Алдашкина Е.Н., доверенность от 11.07.2018, Сорока В.В., доверенность от 11.07.2018,

рассмотрев 28.05.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу Минпромторг России

на решение от 13.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 06.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Гончаровым В.Я.,

по иску Минпромторг России

к ООО "МБЦ Генериум"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Международный биотехнологический центр "ГЕНЕРИУМ" неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 14.09.2011 N 11411.1008700.13.108 в размере 135 000 000 руб.

Решением суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 11411.1008700.13.108, согласно условиям которого, исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу (НИОКР), в полном соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ). Содержание и сроки выполнения НИОКР (этапа НИОКР) определяются ведомостью исполнения НИОКР, которая является неотъемлемой частью Контракта. Минпромторг России (Заказчик) был обязан принять и оплатить работу.

Цена государственного контракта составила 135 000 000 руб., в том числе: в 2011 году - 15 000 000 руб.; в 2012 году - 40 000 000 руб.; в 2013 году - 40 000 000 руб.; в 2014 году - 40 000 000 руб.

Источником финансирования работ являлся федеральный бюджет Российской Федерации.

Пунктом 18 контракта предусмотрен аванс в размере 30 % от цены работ соответствующего года.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил аванс за 2011 - 2014 и полностью оплатил работы.

Исходя из условий технического задания и ведомости исполнения государственного контракта срок выполнения работ по 4-му этапу НИОКР - 27.11.2014.

На основании пункта 11 контракта за 20 дней до окончания НИОКР (этапа НИОКР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением отчетных документов.

В соответствии с пунктом 12 контракта заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) и отчетных документов обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи - приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

24.12.2012 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 4 к контракту об изменении цены контракта и определении ее в размере 129 114 186 руб.

30.12.2013 истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 6 к контракту об определении цены 4 этапа НИОКР по контракту в размере 40 000 000 руб. Из них истцом было уплачено ответчику 12 000 000 руб. в качестве аванса за выполнение 4 этапа НИОКР по контракту.

Срок выполнения 4 этапа НИОКР в соответствии с техническим заданием и ведомостью исполнения составляет 330 календарных дней и истекает 27.11.2014.

Обращаясь в суд, истец указал, что отчетные материалы по этапу N 4, в нарушение вышеуказанных положений контракта, исполнителем не направлялись. Акт N 4 сдачи-приемки 4-го этапа НИОКР заказчиком не подписан.

В соответствии с пунктом 44 государственного контракта истцом начислена неустойка.

Период просрочки по состоянию на текущую дату (27.06.2018) составил 1308 дней. Сумма неустойки - 176 580 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных требований.

Суды указали, что в рамках 4 этапа в адрес Минпромторга 25.06.2014 было направлено первое письмо с обоснованием и предложением необходимости увеличения срока выполнения 4 этапа НИОКР с учетом срока проведения клинического исследования, установленного Минздравом России в выданном Разрешении N 247.

На дату заключения контракта, лекарственный препарат еще не был разработан и стороны Контракта не могли знать, какой срок необходим ответчику для проведения клинических исследований разработанного препарата.

Повторная просьба рассмотреть возможность увеличения сроков выполнения 4 этапа была изложена в уведомлении истцу о готовности к сдаче работ, направленному 02.12.2014 по состоянию на дату уведомления.

Ответчик, после получения Разрешения Минздрава России на проведение клинических исследований начал их проведение, заключив договоры с медицинскими центрами на выполнение НИР.

На основании промежуточного анализа результатов клинического исследования, проведенного после завершения 1 этапа клинического исследования, ответчиком был сделан вывод о невозможности достижения результатов НИОКР, установленных техническим заданием, о чем ответчик сразу же проинформировал Истца письмом от 18.09.2017. К письму были приложены документы, обосновывающие выводы ответчика о нецелесообразности продолжения работ по контракту ввиду невозможности получения требуемых результатов по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Истец о несогласии с доводами ответчика о невозможности выполнения обусловленных контрактом клинических исследований в рамках четвертого этапа НИОКР не сообщал, ответ на указанное письмо в адрес ответчика не направлял.

Невозможность достижения результатов 4 этапа НИОКР, установленных техническим заданием, было подтверждено также привлеченным ответчиком экспертом О.Б. Талибовым.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения 4 этапа НИОКР отсутствует.

Кроме того, суды указали, что за период до 04.04.2015 истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и, по изложенными в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А40-152348/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба