Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-6947/19 по делу N А41-14139/2018

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А41-14139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гриценко М.В. по дов. от 28.12.2018 N 97-07-737

от ответчика: Салямов А.А. по дов. от 01.04.2019,

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Фито"

на решение от 28.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 12.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

в деле по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Фито"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Фито" (далее - ответчик, СНТ "Фито") о взыскании задолженности в размере 309 255,79 руб., неустойки в размере 81 060,70 руб. за период с 20.12.2016 по 06.06.2018, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 309 255,79 руб., начиная с 07.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 876 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, СНТ "Фито" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта того, что истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за ноябрь 2016 года на общую сумму 309 255,79 руб. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе письму АО "Мосэнергосбыт" от 10.01.2017 N ИП/49-18/17, в котором истец сам признал некорректность произведенных начислений и обязался произвести перерасчет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения первоначального иска, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Фито" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 24.08.2007 N 90074204, согласно которому МЭС принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) и иных услуг, а абонент - обязательство по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг по договору.

Приложением N 6 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что СНТ "Фито" не представило доказательств, подтверждающих факт приобретения АО "Мосэнергосбыт" или сбережения имущества за счет СНТ "Фито".

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами спора не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды пришли к выводу, что во исполнение условий договора истец надлежащим образом в ноябре 2016 года осуществил поставку электроэнергии ответчику. Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, задолженность составила 309 255,79 руб., которая подтверждена актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом на оплату, счетом-фактурой, содержащими данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций как основаниями к удовлетворению первоначального иска, поскольку они сделаны при неполном выяснении обстоятельств по делу в указанной части.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В рамках позиции по спору ответчик пояснял, что акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.11.2016 за ноябрь 2016 (т. 1 л.д. 28) им не был подписан по причине несогласия с объемом поставленной ему электроэнергии истцом в ноябре 2016 года и ее стоимостью. Ответчик утверждал, что истец в спорный исковой период не в полном объеме произвел вычет объемов электроэнергии, поставленной им по прямым договорам с физическими лицами, энергопринимающее оборудование которых расположено в границах СНТ "Фито".

Указанный довод ответчика судами проверен не был.

Судом первой инстанции в материалы дела приобщено письмо АО "Мосэнергосбыт" от 10.01.2017 N ИП/49-18/17 (т. 1 л.д. 78), в котором оно в ответ на обращение СНТ "Фито" от 21.12.2016 сообщает, что в результате проведенной проверки со стороны АО "Мосэнергосбыт" было выявлено некорректное начисление ответчику стоимости электроэнергии с июля по ноябрь 2016 года, в связи с чем будет произведен перерасчет.

Кроме того, в ходатайстве АО "Мосэнергосбыт", поданном в суд первой инстанции 23.04.2018 (т. 2 л.д. 7), истец подтверждает необходимость пересчета объема потребленной ответчиком электроэнергии (мощности) за ноябрь 2016 года.

Таким образом, выводы судов о доказанности факта того, что истцом отпущено, а ответчиком потреблено без замечаний и возражений электрической энергии за ноябрь 2016 года на общую сумму 309 255,79 руб., не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных положений процессуального законодательства Российской Федерации, рассматривая первоначальные исковые требования, не исследовали все обстоятельства по делу надлежащим образом и не дали правовой оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций. В связи с изложенным, судебные акты в части удовлетворения первоначального иска подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, установить в полном объеме все значимые для правильного рассмотрения иска обстоятельства, при наличии необходимости рассмотреть вопрос об истребовании дополнительных пояснений и документов, проведении сторонами сверки расчетов, дать оценку всем доводам сторон, рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А41-14139/2018 в части удовлетворения первоначального иска отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева