Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-6976/19 по делу N А41-74421/2018

город Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А41-74421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А. Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Трусова Р.А., доверенность от 22.01.2019 г.

от ответчика: Ульбашев А.Х., доверенность от 12.09.2018 г.

рассмотрев 27 мая 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ДИКСИ Юг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 года

принятое судьей Минаевой Н.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску АО Торговый дом "Техпроект"

к АО "ДИКСИ Юг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Торговый дом "Техпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 840 043,70 руб., неустойки в размере 168 232,73 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ДИКСИ Юг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату АО Торговый дом "Техпроект" ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ДИКСИ Юг" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО Торговый дом "Техпроект" (поставщик) и АО "ДИКСИ Юг" (покупатель) заключен договор поставки N 316/10 от 15.04.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.08.2012), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора товары, наименование, ассортимент и цены которых указаны в приложении N 1 к договору.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что порядок оплаты поставленного товара определяется в соответствии с приложением N 2 к договору.

Так, согласно п. 1 приложения N 2 к договору оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в течение 45-ти банковских дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств в размере стоимости принятых покупателем товаров на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N N RTUT00006591, RTUT00006774 от 04.05.2016, NN RTUT00007125, RTUT00007086 от 13.05.2016, N RTUT00007336 от 15.05.2016, N RTUT0000827305 от 18.05.2016, N RTUT00008248 от 30.05.2016, N RTUT00008240 от 01.06.2016, N RTUT00008614 от 08.06.2016, N RTUT00009111 от 14.06.2016, N RTUT00009261 от 23.06.2016.

Между тем, оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком произведена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 840 043, 70 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что факт поставки товара подтверждается материалам дела, доказательства оплаты товара в материалы дела не представлено, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара начисленная неустойка является правомерной.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, возражения АО "ДИКСИ Юг" о произведенном зачете были предметом оценки судов и на основании совокупности представленных в дело доказательств отклонены. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.

Отклоняя доводы, суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уведомления о зачете направлены и были получены истцом, ввиду чего основания полагать зачеты состоявшимися отсутствуют.

Ссылки на материалы судебной практики о судебной ошибке не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу N А41-74421/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников