Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-7398/19 по делу N А40-191543/2018

город Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-191543/2018

Резолютивная часть определения объявлена 28.05.2019 года.

Полный текст определения изготовлен 31.05.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А. Котельникова Д.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев 28 мая 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Концерн "Калашников"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 года,

принятое судьей Ким Е.А., в порядке упрощенного производства

по иску МВД России

к АО "Концерн "Калашников"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МВД России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн Калашников" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 55 537,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 года отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, АО "Концерн "Калашников" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, ограниченными частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Поскольку настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции в соответствии части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебного акта.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Аналогичные разъяснения, изложены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, являющимися основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о пропуске срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием оснований для восстановления такого срока, не относятся к доводам о нарушении части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу полномочий суда кассационной инстанции не могут быть основанием для пересмотра судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.

Иные основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу N А40-191543/2018 прекратить.

Вернуть АО "Концерн "Калашников" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежного поручения N 82398 от 06.08.2018 г. (в сумме 2600 руб.), платежного поручения N 41834 от 20.09.2017 г. (в сумме 400 руб.).

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников