Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-6975/19 по делу N А40-183736/2018

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-183736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от ООО "В-ЛЮКС": Севастьянов А.В., дов. от 10.08.2018

от ОАО "ВНИИР": не явка, извещено

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "В-ЛЮКС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019,

принятое судьями Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску ООО "В-ЛЮКС" (ОГРН: 1157746024105)

к ОАО "ВНИИР" (ОГРН: 1022101131580)

о взыскании 32 878,8 евро

УСТАНОВИЛ:

ООО "В-ЛЮКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ВНИИР" (далее - ответчик) задолженности по договору от 30.09.2016 N 16Д-100/В-82/10-2017 в размере 27 399 евро и неустойки в размере 5 479,8 евро.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда изменено в части суммы неустойки и с ответчика в пользу истца взыскано 2 739,9 Евро, в остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Законность постановления апелляционного суда в части снижения размера неустойки проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на неправильное применение указанным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела; ответчик явку своих представителей не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 30.09.2016 с ответчиком как покупателем договора поставки N 16Д-100/В-82/10-2017 по товарной накладной N 4-001 от 04.04.2017 передал ответчику товар стоимостью 3 311 905 руб., что эквивалентно 54 798 евро, в счет оплаты которого ответчик в соответствии с условиями спецификации произвел предоплату на сумму 27 399 евро; оставшуюся стоимость товара ответчик в установленный договором срок до 04.05.2017 не оплатил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 317, 330, 506, 516 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 и Пленума от 24.03.2016 N 7, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 N 17, и исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме и правильности и обоснованности в связи с этим начисления истцом предусмотренной п.5.2 договора неустойки по состоянию на 07.08.2018 в размере 5 479,80 евро, указав на отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ вследствие непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части суммы неустойки, руководствовался положениями ст.ст.330 и 431 ГК РФ и исходил из неправильного применения судом первой инстанции условий п.5.2 договора, ограничивающего размер ежедневно начисляемой неустойки по ставке 0,1% от цены товара, срок оплаты которого нарушен, 10% указанной цены, также отметив отсутствие оснований для снижения подлежащей взысканию суммы санкций.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.311 ГК РФ определено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно положениям ст.ст.329-330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в соответствии с положениями ст.ст.407-408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично надлежащим его исполнением.

Из изложенного следует, что неустойка может быть начислена только на ту часть обязательства, которая не исполнена либо исполнена с нарушением установленного законом или договором срока. Начисление неустойки по надлежаще исполненному обязательству либо его части нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Также суд округа отмечает, что предусмотренная ст.421 ГК РФ свобода в заключении договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а также содержащего элементы различных договоров, ограничена требованием ст.422 ГК РФ об обязательном соответствии договора правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

При этом толкование договора в установленном ст.431 ГК РФ порядке не должно приводить ни к противоречию его условий, ни к нарушению требований ст.422 ГК РФ и возникновению, таким образом, оснований для недействительности соответствующей части сделки.

Вывод о необходимости оценивать условия сделки в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также соблюдения закрепленной в ст.10 ГК РФ презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений был сформулирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и изложен, в частности, в постановлении Президиума от 08.02.2011 N 13970/10 и Обзоре правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права (февраль 2014 года), и впоследствии поддержан Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 07.11.2014 N 308-ЭС14-4090.

Таким образом, спорные условия заключенного сторонами договора истолкованы судом апелляционной инстанции правильно и основания для переоценки выводов указанного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А40-183736/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин