Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-6711/19 по делу N А40-85038/2018

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-85038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "СБ ГРУПП": Дьячкова Е.С. по дов. N 3/3 от 02.12.2018

Каменский В.В. по дов. N 2/12 от 02.12.2018

от ответчика - ООО "КОМИНТЕК": Стасюлис Д.В. по дов. от 24.05.2019

Басангов Д.И. по дов. от 14.05.2019

Мигалин А.В. по дов. N 12 от 21.05.2019

от ответчика - Бадикова Е.Д.: не явка,

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОМИНТЕК"

на решение от 31.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 21.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

в деле по иску ООО "СБ ГРУПП"

к ООО "КОМИНТЕК", Бадикову Евгению Дмитриевичу,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: ООО "СБ ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОМИНТЕК" и Бадикову Евгению Дмитриевичу (ответчики) о взыскании задолженности в размере 1 456 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 086,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента, установленной на день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, исковые требования к ООО "КОМИНТЕК" удовлетворены, производство по делу по иску к Бадикову Евгению Дмитриевичу прекращено.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "КОМИНТЕК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "СБ ГРУПП" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "КОМИНТЕК" поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Бадиков Е.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КОМИНТЕК" (заказчик) и ООО "СБ ГРУПП" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.07.2017 N 06-07/17 по устройству цементно-песчаной стяжки толщиной до 100 мм, площадью 6 700 кв. м, с использованием цемента М500, фиброволокна, пластификатора на объекте: Велозаводский рынок по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1, 2, 3.

Истец работу по договору выполнил на общую сумму 4 270 700 руб., результат работ передал ответчику, что подтверждено актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 21.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.08.2017.

Поскольку ООО "КОМИНТЕК" уклонилось от приемки результата работ, ООО "СБ ГРУПП" 27.09.2017 повторно передало заказчику соответствующие документы для проверки и оплаты по договору, что подтверждено распиской от 27.09.2017 главного экономиста ООО "КОМИНТЕК".

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем за ним образовалась спорная сумма задолженности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено, что направленные ответчику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны им в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, в связи с чем работы считаются ответчиком принятыми и подлежащими оплате.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что работы истцом выполнены, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Поскольку обязательства по оплате принятых работ не исполнены ответчиком надлежащим образом, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 086,69 руб. за период с 29.08.2017 по 10.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности статей 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недопуском представителя ООО "КОМИНТЕК" к участию в судебном заседании, судебной коллегией суда кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, как несостоятельный.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу частей 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2018 и решению Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 представитель ООО "КОМИНТЕК" не был допущен к участию в судебном заседании, поскольку не представил надлежащих документов, подтверждающих свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно качества выполненных истцом работ, их объема, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебные акты в части прекращения производства по делу по иску к Бадикову Евгению Дмитриевичу и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. сторонами спора не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А40-85038/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова