Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-6879/19 по делу N А40-150892/2017

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-150892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Ревозян Ж.А., по доверенности N 22-13/097 от 25 апреля 2019 года;

рассмотрев 27.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рамос" Пороховой А.А.

на определение от 21 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 18 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рамос" о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу ИФНС России N 45 по г. Москве денежных средств в общей сумме 7 975 008 руб. 28 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рамос",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Рамос" (ООО "Рамос") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Порохова А.А.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Рамос" о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу ИФНС России N 45 по г. Москве денежных средств в общей сумме 7 975 008 руб. 28 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рамос" отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 мая 2019 года в адрес суда поступил отзыв ИФНС России N 7 по г. Москве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно выписке по счету N 40702810300010120260, открытому в АО "АКБ "РосЕвроБанк", в период с 12.05.2017 г. по 15.12.2017 г. с ООО "Рамос" в пользу ИФНС России N 45 по г. Москве списаны денежные средства в размере 7 975 008 руб. 28 коп. на основании решений уполномоченного органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов от 01.02.2017 N 42083.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований ссылался на то, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований ИФНС России N 45 по г. Москве перед другими кредиторами ООО "Рамос".

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность уполномоченного органа о наличии у ООО "Рамос" на момент совершения оспариваемых платежей иных денежных обязательств, как того требует п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве, при этом суды установили, что требования уполномоченного органа относятся к реестровым требованиям.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, сослался на то, что спорные платежи совершены в период неплатежеспособности должника, при этом ИФНС России N 45 по г. Москве в силу своих полномочий владела информацией о финансовом состоянии должника.

Заявитель считает, что оспариваемые платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, при этом конкурсный управляющий должника представил надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие на момент совершения оспариваемых сделок иных кредиторов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 29 сентября 2017 года, оспариваемые платежи совершены в период с 12 мая 2017 года по 15 декабря 2017 года, в связи с чем сделки подпадают под периоды, установленные п.п.2, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований уполномоченного органа.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не отличалось по срокам и размеру от уплаченных или взысканных платежей, определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.

В данном случае процедура наблюдения в отношении ООО "Рамос" введена 22 февраля 2018 года, то есть после осуществления оспариваемых платежей, при этом суды установили, что уплата налогов должником не отличалась по срокам и размеру от уплаченных ранее платежей.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают только при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу, что у уполномоченного органа не имелось сведений о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, поскольку на момент совершения платежей процедура банкротства не была введена.

Конкурсным управляющим доказательств, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов, не представлено.

Доводы жалобы о наличии у должника кредиторов не является основанием для отмены судебных актов с учетом пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу N А40-150892/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова