Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-9823/19 по делу N А40-245840/2018

г. Москва

31 мая 2019 г.

N А40-245840/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Краснова С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Капитал А" (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018,

принятого судьей Кантор К.А.,

в порядке упрощенного производства

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,

принятое судьей Семикиной О.Н.,

по иску акционерного общества "Управляющая компания "НИК РАЗВИТИЕ"

к закрытому акционерному обществу "КАПИТАЛ А"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: АО "УК "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Стратегия-Девелопмснт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Капитал А" о взыскании неустойки за период с 01.04.2018 по 16.07.2018 по договору N НОВ-К/8Д/2-2-7-012 от 29.01.2016 в размере 122.014 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Капитал А" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права кассационным судом не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку кассационная жалоба акционерного общества "Капитал А" (ответчика) на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по настоящему делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, не содержит ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), она подлежит возврату заявителю.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статья 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ЗАО "Капитал А" (ответчика) по платежному поручению N 884 от 29.04.2019, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Капитал А" (ответчика) возвратить заявителю.

Возвратить ЗАО "Капитал А" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 884 от 29.04.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 4-х листах и приложенные к ней документы на 12-ти листах, конверт, справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.В. Краснова