Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-6664/19 по делу N А40-210236/2018

31 мая 2019 г.

Дело N А40-210236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Мировский ЕО, дов. от 23.05.2018,

от ответчика - Шарков МА, дов. от 14.08.2018,

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Проект-Н"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 декабря 2018 года,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2019 года,

принятое судьей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Град -Строй"

к Акционерному обществу "Проект-Н"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Град-Строй" (далее - истец, ООО "Град-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Проект-Н" (далее - ответчик, АО "Проект-Н") о взыскании 2 918 763, 12 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 58 375, 26 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у истца первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение работ по договору генерального подряда, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы и о вызове в суд в качестве свидетеля Зубовой Е.С., судами не проверено сообщение ответчика о фальсификации подписи Зубовой Е.В. в акте приемки работ, не учтен факт того, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело о признании объектов строительства самовольными постройками.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 02.02.2017 между ЗАО "ЛИЛИАН" (в настоящее время - АО "Проект-Н") (заказчик) и ООО "Град-Строй" (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда N ФЭ 06/17 на выполнение работ в объеме, предусмотренном в структуре протокола договорной цены (приложение N 2 к договору).

Цена договора в размере 12 718 763, 23 руб. согласована сторонами 23.11.2017 дополнительным соглашением N 1 к договору.

Согласно пункту 6.11 договора окончательный расчет и оплата по выполненным генподрядчиком работам производится заказчиком на основании подписанного итогового акта сдачи-приемки работ в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 14.6.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполнения работ, подтвержденного оформленным актом приемки выполненных работ, установленных договором, заказчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости работ по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком, о чем сторонами подписаны акт окончательной сдачи-приемки результата работ от 30.11.2017, ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 9 800 000 руб., полная оплата не произведена.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 918 763, 12 руб., и правомерно удовлетворил иск о взыскании основного долга и неустойки.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Довод о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательства каковым, по мнению ответчика, является его утверждение о том, что Зубова Е.С. не подписывала итоговый акт приемки, несостоятелен, поскольку ответчик заявлял ходатайство о вызове свидетеля, а не о фальсификации. Вызов и допрос свидетелей не является обязанностью суда, суд, рассматривая такое ходатайство, исходит из того, достаточно ли имеющихся доказательств для рассмотрения спора. О фальсификации доказательства ответчик заявление не подавал.

Ссылка ответчика на подписание акта окончательной приемки работ "номинальным" генеральным директором, не принимавшей участие в деятельности общества, судебной коллегией кассационной инстанции не принимается. Нарушение общества, выразившееся в возложении обязанностей генерального директора на такое лицо в целях, не соответствующих законодательству, не может быть положено в основание отмены судебных актов. Судебной защите подлежат законные права стороны.

Обязанность по получению разрешения на строительство законом возложена на заказчика, каковым по спорному договору является ответчик.

Наличие в судах споров о признании объекта самовольной постройкой правового значения не имеет, привлечение заказчиком исполнителя к выполнению работ на таком объекте является решением заказчика.

Удовлетворяя иск, суды исходили не только из наличия подписанного сторонами итогового акта, но из договора, заключенного со стороны ответчика генеральным директором А.А. Трофимовым, факта оплаты работ на сумму 9 800 000 руб., что судами было учтено и при рассмотрении заявленных ходатайств.

Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу N А40-210236/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева