Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-6909/19 по делу N А40-124159/2018

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-124159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Толпегина Павла Алексеевича - лично, паспорт

от ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" - Арбузов К.А. по дов. от 27.09.2018

рассмотрев 30.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ФК "Открытие" (ответчика) на решение от 23.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Масловым С.В., на постановление от 13.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Толпегина Павла Алексеевича

к ПАО Банку "ФК "Открытие"

о взыскании процентов по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толпегин Павел Алексеевич (далее - истец, агент) 04.06.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик, принципал), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 1 839 728 руб. 96 коп. задолженности по выплате агентского вознаграждения за период времени с 01.08.2017 по 25.08.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017 и 81 779 руб. 73 коп. процентов за период времени с 01.11.2017 по 31.05.2018 в связи с просрочкой оплаты агентского вознаграждения.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по агентскому договору о привлечении клиентов на банковское обслуживание от 31.01.2017 N МРД-01.17/04-ЮЛ в части своевременной оплаты оказанных истцом услуг по договору. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2018 с требованием оплатить агентское вознаграждение, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России" и почтовой квитанцией. В ответ на претензию истца ответчиком было направлено письмо от 28.02.2018 N 01-4-10/25254, в котором ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на отсутствие факта, подтверждающего участие агента в волеизъявлении клиента разместить в банке средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договоров дана в отрыве от иных их положений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.05.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Истец (лично) по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг в рамках агентского договора, пришли к выводу о законности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, указав на то, что в данном случае заявленный свидетель являлся лицом, контактировавшим с истцом и координировавшим/контролировавшем его действия в рамках исполнения заключенного агентского договора. При этом суд, учел, что исходя из фактически сложившегося порядка взаимодействия сторон по договору, истцом никогда не представлялись в Банк на бумажном носителе в 2 (двух) экземплярах отчеты-акты выполненных услуг по форме приложения N 1 к договору (и иное - ответчиком не опровергнуто путем предоставления таких документов за иные периоды, по которым ответчик выплаты не оспаривал).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов, принимает во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства по делу, в том числе о том, что направление истцом в адрес ответчика отчетов-актов за спорный период времени, подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств, размещенных в сети Интернет от 21.05.2018, в соответствии с которым в адрес истца от сотрудника ответчика поступило письмо о том, что акты проверены ответчиком, в связи с чем, они подлежат подписанию со стороны истца.

Согласно протоколу осмотра от 21.05.2018, истцом электронные письма были направлены, в том числе, на электронный адрес принципала, тогда как ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений относительно полученных отчетов-актов согласно пункту 4.9 договора, с учетом того, что пунктом 3.3.7 договора установлена обязанность принципала выплачивать агенту предусмотренное договором вознаграждение за оказанные услуги на основании подписанного сторонами отчета-акта.

Доказательств погашения задолженности и оплаты агентского вознаграждения за заявленный период ответчиком не представлено, при том, что суд признал верным расчет процентов в отсутствие контррасчета со стороны ответчика. Суд отклонил ссылку ответчика о том, что истцом направлены акты после получения уведомления ответчика о расторжении договора, оформленного письмом от 04.10.2017 N 429-4/5532-ВА, как необоснованную, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных до направления уведомления о расторжении договора.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не своевременно направлены отчеты-акты, как и доводы о том, что истцом не представлены доказательства получения писем от уполномоченного ответчиком лица, были предметом надлежащей проверки суда первой инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А40-124159/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова