Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-14506/20 по делу N А40-95187/2019

город Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-95187/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Милентьева М.В. по дов. от 25.12.2019,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Западный мост" - Семякин Н.К. по дов. от 14.12.2019, Литвинов Д.В. по дов. 13.12.2019,

рассмотрев 16 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Западный мост"

на решение от 06 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Западный мост"

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Западный мост" (далее - ответчик, ЗАО "Западный мост") о взыскании 31 325 890,09 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27.06.2012 по 13.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 633,30 руб. за период с 12.03.2019 по 04.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ЗАО "Западный мост" в пользу Департамента сумму неосновательного обогащения в размере 15 057 643,27 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 15 057 643, 27 руб., определяемые существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 12.03.2019 по 04.04.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Западный мост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что вывод судов о том, ответчик использует всю площадь спорного земельного участка, противоречит имеющимся в деле доказательствам; истец сформировал спорный земельный участок самостоятельно в нужной ему конфигурации, вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение улично-дорожной сети. Суд проигнорировал тот факт, что в рамках взыскиваемого периода истец отказал ответчику в аренде, прямо указав на несоразмерность площади земельного участка и площади строений, а также на наличие зоны улично-дорожной сети в границах участка, что исключает использование всей площади земельного участка. Вывод апелляционного суда о том, что размер спорного земельного участка соответствует площади, необходимой для эксплуатации строений, является неверным, поскольку законодательно не предусмотрены минимальные размеры площади земельного участка для размещения офисных зданий. Факт постановки земельного участка на кадастровый учет не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим использование ответчиком всей площади спорного земельного участка. Суды не установили площадь фактического использования земельного участка, рыночную стоимость земельного участка и его используемой ответчиком в спорный период части, что привело к неверному установлению размера неосновательного обогащения ответчика. Судами отклонен довод ответчика со ссылкой на заключение специалиста от 03.06.2019 о том, что площадь фактически используемой ответчиком части спорного земельного участка под объектами недвижимости составляет 1909 кв.м. (1/2 общей площади), истцом не представлено доказательств использования ответчиком всей площади спорного земельного участка, при этом судами немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу комплексной землеустроительной и оценочной судебной экспертизы для установления площади используемой ответчиком части земельного участка и его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к делу представленного ответчиком отчета о рыночной стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:1019 общей площадью 3 970 кв.м. и его части в размере 1 909 кв. м. по состоянию на 01.01.2014 и 01.01.2016. Суды не учли, что при отсутствии заключенного в спорный период договора аренды в отношении земельного участка недопустимо рассчитывать плату за его использование исходя из поставленной на кадастровый учет площади всего земельного участка, а не фактически используемой части.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО "Западный мост" (арендатор) заключен договор от 29.01.2004 N М-09-025737, предметом которого является земельный участок площадью 20 204 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградский проспект, вл.37А, корп.14, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-хозяйственного комплекса. Договор заключен на срок до 10.05.2044.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 26.09.2011 к названному договору площадь арендуемого земельного участка составляет 19 970 кв.м., при этом в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения границы земельного участка вынесены на местность в соответствии с действующим законодательством и идентифицированы на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка.

Дополнительным соглашением от 13.08.2012 N 3 к договору стороны установили площадь земельного участка равной 16 000 кв.м.

Дополнительным соглашением от 06.09.2013 к договору стороны изложили пункт 1.1. договора в новой редакции: "Предметом договора является земельный участок площадью 16 000 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0005008:102, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 37А, корп.14, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 14.12.2012, а именно: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями, объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок", а также изменили срок действия договора до 25.12.2018.

Между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 14.12.2018 N М-09-053542, предметом которого является земельный участок площадью 3 970 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005008:1019 с адресными ориентирами: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл.37А, корп.14, стр. 5, 6, 7 под эксплуатацию зданий под объекты размещения коммерческих организаций.

Согласно пункту 1.4 договора границы участка идентифицированы на копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие ответчику на праве собственности здания: - площадью 245,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл. 37А, корп. 14, стр.6 (запись в ЕГРН от 12.11.2002 N 77-01/30-592/2002-473) - площадью 351,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл. 37А, корп. 14, стр.7 (запись в ЕГРН от 12.11.2002 N 77-01/30-592/2002-478).

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005008:1019 сформирован и поставлен на кадастровый учет 20.02.2012, при этом указанный земельный участок ранее входил в состав земельного участка площадью 20204 кв.м., предоставленного ответчику в аренду по договору от 29.01.2004 N М-09- 025737.

В соответствии с распоряжением Департамента от 23.01.2020 N 204 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:46" и от 08.02.2012 N 415 "О внесении изменений в распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы 23.01.2012 N 204" были поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами - 77:09:0005008:10198 площадью 3970 кв.м. и 77:09:0005008:1020 площадью 16 000 кв.м.

Принадлежащие ответчику строения попали в границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:1019 площадью 3970 кв.м, который, по утверждению истца, использовался ответчиком с 2004 года, в том числе и после исключения данного земельного участка из предмета договора аренды от 29.01.2004 N М-09-025737.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 199, 200, 395, 271, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик фактически использует указанный земельный участок с 2004 года, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого, с учетом применения заявленной ответчиком исковой давности составил 15 057 643,27 руб. за период с 12.03.2016 по 13.12.2018, при этом суд признал также обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 04.04.2019, начисленными на сумму задолженности в размере 15 057 643,27 руб., определяемые существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что спорный земельный участок площадью 3970 кв.м. был сформирован именно для целей эксплуатации принадлежащих ответчику объектов, а в последствии был принят им в аренду, являлся частью земельного участка площадью 20 204 кв.м., используемого ответчиком, как для эксплуатации административно-хозяйственного комплекса, так и для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства; кадастровые документы на спорный земельный участок выданы в установленном порядке и не признаны недействительными; размер спорного земельного участка соответствует необходимости эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, что следует из кадастрового плана территории и сложившегося порядка землепользования; ответчик, действуя добросовестно, не мог не знать о площади земельного участка, предназначенного для эксплуатации принадлежащих ему зданий, с учетом сложившихся длительных арендных отношений.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Порядок предоставления земельного участка в собственность или в аренду лицу, имеющего в собственности объект недвижимости, расположенный на таком участке, регулируется положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статей 39.14, 39.15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, с учетом того, что в границы передаваемого земельного участка, должны входить как часть, которая непосредственно занята объектом недвижимости (пятно застройки), так и часть, необходимая для эксплуатации такого объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В связи с этим, оснований для расчета неосновательного обогащения, исходя из всей площади спорного земельного участка, у судов не имелось.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец как лицо, уполномоченное распоряжаться земельным участком, обязан доказать факт пользования ответчиком земельным участком в сформированных границах и поставленного на кадастровый учет, а ответчик вправе представить доказательства использования им земельного участка меньшей площади.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций указывал на то, что фактически в спорный период им использовался земельный участок меньшей площади, приводил доводы о том, что основанием для отказа в представлении спорного земельного участка в аренду в заявленный в иске период со стороны Департамента послужила несоразмерность площади земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, а также наличие зоны улично-дорожной сети в границах участка, заявлял ходатайства о проведении по делу комплексной землеустроительной и оценочной судебной экспертизы для определения площади фактически используемой ответчиком части спорного земельного участка и его рыночной стоимости, в удовлетворении которой судами было отказано, представленные истцом доказательства фактически используемой ответчиком части спорного земельного участка и ее рыночной стоимости отклонены судами, при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие пользование ответчиком всей площади спорного земельного участка в заявленный истцом период.

При этом факт того, что впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор аренды спорного земельного участка, сам по себе не свидетельствует об использовании всей площади данного участка ответчиком в спорный период до заключения упомянутого договора.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Площадь спорного земельного участка, необходимая для эксплуатации размещенных на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности, судами не установлена, равно как и рыночная (кадастровая) стоимость земельного участка для целей расчета арендой платы, между тем, взыскание неосновательного обогащения за часть земельного участка, фактически не используемого ответчиком, нельзя признать обоснованным и правомерным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком в спорный период, рыночную (кадастровую) стоимость используемой ответчиком части земельного участка, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу комплексной землеустроительной и оценочной судебной экспертизы для разрешения данных вопросов, установить наличие/отсутствие оснований для полного/частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А40-95187/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина