Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-14088/20 по делу N А40-294700/2019

г. Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-294700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 года,

по заявлению ООО "СТ-СЕРВИС"

к Директору ФССП России - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В., ФССП России

третье лицо: ООО "ПрофСтройМенеджмент"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис" (далее - Заявитель, ООО "СТ-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Директору ФССП России - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В. (далее - Заинтересованное лицо-1, Главный СПИ Аристов Д.В.), ФССП России (далее - Заинтересованное лицо-2) о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении жалобы от 16.09.2019 г. в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "ПрофСтройМенеджмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "СТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами неправильно истолкованы номы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; судом при рассмотрении заявления не дана по существу правовая оценка бездействия, допущенному должностным лицом службы судебных приставов; бездействие допущенное директором ФССП России - главным судебным приставом Российской Федерации существенно нарушает права заявителя на своевременное получение сведений о результатах, либо о ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу N А32-3006/2019 удовлетворены исковые требования истца, с ответчика ООО "ПрофСтройМенеджмент" взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 751 183, 06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 024 руб.

Представителем истца был получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения и 30.04.2019 в адрес ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве направлено заявление о предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение, возбуждении исполнительного производства и наложении ареста.

Общество указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю судебным приставом - исполнителем не направлялась и заявителем не получена.

17.09.2019 в адрес директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. направлена жалоба от 16.09.2019 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Общество не получило ответ по жалобе, в связи с чем посчитав, что со стороны судебного пристава имеет место бездействие, выраженное в несвоевременном принятии и направлении ответа на жалобу, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что по результатам рассмотрения обращения от 16.09.2019 г. в адрес представителя Общества направлен ответ N 00152/19/193459 от 17.10.2019 г.; в ходе рассмотрения обращения от 16.09.2019 г. установлено, что в УФССП России по Москве поступила жалоба общества от 28.07.2019 г., которая в пределах компетенции рассмотрена заместителем руководителя Управления Хачировым Р.Т., по результатам рассмотрения названной жалобы вынесено и направлено в адрес Заявителя постановление от 19.08.2019 г. N 285747/109171/19/06/77/АЖ о признании жалобы обоснованной и возложении на должностных лиц структурного подразделения обязанности по устранению допущенных нарушений, а также исходя из того, что из материалов дела и жалобы Общества не следует, какое право Общества было нарушено и какое право подлежит восстановлению, поскольку в интересах Общества отсутствует неопределенность, устранение которой возможно по результатам удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Службы при рассмотрении жалоб, поданных в порядке подчиненности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств судами не установлено.

Довод заявителя относительно того, судом нарушены требования статьи 170 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 года по делу N А40-294700/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова