Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-7005/19 по делу N А40-206437/2018

г. Москва

3 июня 2019 г.

Дело N А40-206437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Мицукова Л.А. дов-ть от 04.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экопласт"

на решение от 18 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 13 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопласт"

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 416 425 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 150 рублей 75 копеек и процентов по день исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, суды необоснованно применили в целях определения суммы возврата финансирования при расчете сальдо встречных обязательств цену реализации, которая составила 1 426 000 рублей; при расчете сальдо встречных обязательств суд должен руководствоваться отчетом оценщика, а не стоимостью реализации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.04.2016 N Р16-07602-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга самосвал, КАМАЗ 6520-43, 2015 г.в.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинг 17.05.2017 был расторгнут лизингодателем, предметы лизинга изъяты 07.06.2017.

Лизингодатель реализовал предмет лизинга третьему лицу по договору купли-продажи по цене 1 426 000 рублей.

Полагая, что в связи с расторжением договора выкупного лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора, судами рассмотрены финансовые взаимоотношения сторон и сделан соответствующий материалам дела вывод о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3.1, 3.2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, установив, что затраты лизингодателя, связанные с исполнением договора лизинга, превышают уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи в совокупности со стоимостью реализованного предмета лизинга, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суды, определяя сумму итоговых обязательств сторон, в целях применения порядка ее расчета, исходили из того, что от продажи предмета лизинга лизингодатель выручил 1 426 000 рублей за предмет лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга. Невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств того, что цена предмета лизинга неразумно или недобросовестно занижена лизингодателем при заключении договора купли-продажи не представлено, является обоснованным определение судом стоимости предмета лизинга на основании договора купли-продажи. С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принят отчет оценщика, которым установлена стоимость предмета лизинга на дату его продажи лизингодателем, судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А40-206437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева