Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7610/19 по делу N А40-185394/2018

г. Москва

4 июня 2019 г.

Дело N А40-185394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы-Ринт К.Л. по дов. от 30.11.2018,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Матута Е.М.-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, принятое судьей Скачковой Ю.А., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Матуту Е.М.

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21.04.2016 N 59-3253 в размере 371 832 руб. 44 коп., неустойки (пени) за период с 24.05.2016 по 26.10.2016 в размере 1 505 194 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Матута Евгения Михайловича (далее - ИП Матут Е.М., ответчик) неустойки в размере 1 123 362 руб. 18 коп. по договору купли-продажи от 21.04.2016 N 59-3253 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки снижен до 100 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании от ИП Матута Е.М. поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, ИП Матут Е.М., извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, не явился, представителей в суд не направил.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2016 между Департаментом (продавец) и ИП Матутом Е.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 59-3253, общей площадью 210,50 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 612, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества.

Судом установлено, что на момент заключения договора нежилое помещение являлось собственностью города Москвы, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2008 N 77-77-10/003/2008-207.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 14 279 000 руб. Пунктами. 3.1, 3.2, 3.4 договора предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости объекта.

Согласно пункту 5.1 спорного договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости имущества надлежащим образом, Департамент начислил пени за период с 24.05.2016 по 26.10.2016 в размере 1 123 362 руб. 18 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то обстоятельство, что просрочка в исполнении обязательства являлась незначительной и не повлекла для истца неблагоприятных последствий, связанных с нарушением обязательств по договору, суд правомерно снизил неустойку до 100 000 руб. 00 коп., поскольку нашел данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-185394/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева