Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-6002/19 по делу N А40-228659/2017

г. Москва

3 июня 2019 г.

Дело N А40-228659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Еналиев Р.Г. по доверенности N у-09-261/8 от 04.12.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

на решение от 12 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 29 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия",

об обязании исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - ГКУ "УКРиС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия", ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, указанных в пунктах 1, 3 рекламационного акта от 27.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГКУ "УКРиС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ "УКРиС" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Стратегия" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ООО "Чистый Город" (после смены наименования - ООО "Стратегия") в качестве генподрядчика был заключен государственный контракт N 14Р40/0173200001414000974, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту с перепланировкой помещений нежилого здания по адресу: улица Пятницкая, дом 16, строение 1.

В соответствии с пунктом 10.3. контракта - гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте (-ах) начинается с даты утверждения в установленном порядке акта государственной комиссии по приемке работ, а в случае досрочного расторжения настоящего контракта (на выполненные генподрядчиком до даты расторжения контракта и принятые государственным заказчиком работы) - с даты расторжения настоящего контракта, и составляет 2 года.

Судами установлено, что сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 31.12.2015.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в результате проведенного обследования, оформленного рекламационным актом от 27.07.2017, при участии комиссии в составе представителей ГКУ "УКРиС" и Департамента культурного наследия города Москвы, в отсутствии представителя ООО "Стратегия", были выявлены недостатки (дефекты) выполненных ответчиком работ, а именно: на фасаде здания имеются многочисленные трещины, местами отслаивается штукатурный слой краски на площади 300м2; на фасаде здания имеется растрескивание венчающего карниза высотой 400 мм общей длиной 5-м.п., а также отпал 1 элемент нижней части подоконного обрамления на 2-м этаже здания со стороны улицы Пятницкая; на цоколе здания разрушаются элементы белого камня на площади 20м2; на кровле здания имеются протечки в 5-ти местах, а также не заизолированы трубы теплоснабжения общей длиной 90-м.п.

Согласно рекламационному акту устранение работ было поручено ООО "Стратегия", а также установлен срок начала выполнения работ - 01.08.2017 и срок окончания выполнения работ - 21.08.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что указанные в рекламационном акте от 27.07.2017 недостатки (дефекты) генподрядчиком устранены частично, что подтверждается актом об устранении (неустранении) недостатков (дефектов) от 22.08.2017, оформленным при участии комиссии в составе представителей ГКУ "УКРиС" и Департамента культурного наследия города Москвы, в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя ООО "Стратегия".

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-131496/2017 ООО "Стратегия" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бармин А.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГКУ "УКРиС", руководствуясь положениями статей 12, 13, 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 756, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств надлежащего уведомления ответчика о составлении рекламационного акта и о проведении обследования объекта, а также из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку избранный истцом способ защиты не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Суды указали, что представленное извещение о вызове на объект для составления рекламационного акта датированное 26.07.2017 не может быть признано заблаговременным, поскольку направлено накануне составления рекламационного акта от 27.07.2017.

Отклоняя представленную истцом копию акта от 02.07.2018, которым установлено, что "замечания устранены частично. Устранены недостатки по пунктам 2,4...", с приложением фото-материалов, суды пришли к обоснованному выводу, что сам по себе акт от 02.07.2018, составленный в одностороннем порядке представителями истца, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства того, что недостатки в работах, зафиксированные в акте, явились именно следствием некачественного выполнения ответчиком работ, и что они возникли по вине ответчика, а не вследствие иных независящих от ответчика обстоятельств.

С учетом введения в отношении ответчика процедуры банкротства, судами принято во внимание, что в силу положений Закона о банкротстве в конкурсном производстве невозможно выполнение должником работ/услуг; процедура конкурсного производства направлена исключительно на удовлетворение денежных требований кредиторов, как включенных в реестр, так и зареестровых, в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств устранения ответчиком недостатков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А40-228659/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.