Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-17106/17 по делу N А41-6985/2017

г. Москва

3 июня 2019 г.

Дело N А41-6985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.

судей: Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 27.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Капитал Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, принятое судьей Денисовым А.Э., и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ССК- Евросервис" Елясова А.Ю. о вынесении частного определения в отношении руководителя ПАО "МОСОБЛБАНК" Морозовой И.В. по делу о признании ООО "ССК-Евросервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" (далее - ООО "ССК-Евросервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 Порохова А.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, Елясов А.Ю. утвержден временным управляющим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 ООО "ССК-Евросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о вынесении по делу частного определения в отношении руководителя ПАО "МОСОБЛБАНК" - Морозовой Ирины Викторовны; о необходимости устранения нарушения законности, выразившейся в непредставлении конкурсному управляющему ООО "ССК-Евросервис" Елясову Андрею Юрьевичу по его запросу от 19.07.2018 выписки по всем расчетным счетам контрагента должника, в том числе за N 40702810200070014484, за период с 01.01.2016 по настоящее время.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК Капитал Групп" (далее - заявитель) обратилось с кассационной жалобой, в которой указало на нарушение судами положений процессуального законодательства, выразившееся в оставлении без внимания и оценки следующих обстоятельств: незаконности действий конкурсного управляющего по получению информации о банковских операциях ООО "СК Капитал Групп" со своими контрагентами за 2017-2018 годы, в то время как отношения у общества с должником имели место в 2016 году; недопустимости запроса конкурсным управляющим сведений, не имеющих значения для целей конкурсного производства; несоблюдения конкурсным управляющим требований части 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязанности сохранять конфиденциальность сведений.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и материалами дела, конкурсный управляющий для осуществления своих обязанностей в деле о несостоятельности должника 20.07.2018 обратился в адрес заинтересованного лица с запросом о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "СК Капитал Групп", для разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований для признания недействительной сделки должника с участием контрагента.

11.08.2018 конкурсный управляющий получил от банка ответ, содержащий выписку по интересуемому его счету, но лишь в части поступлений от самого должника, без отображения иных поступлений, а именно, расходований полученных от должника средств.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалам дела подтверждается представление банком тех сведений, которые запрошены конкурсным управляющим, какая-либо иная информация у банка не запрашивалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего по получению информации о банковских операциях ООО "СК Капитал Групп" со своими контрагентами за 2017-2018 годы, в то время как отношения у общества с должником имели место в 2016 году; недопустимости запроса конкурсным управляющим сведений, не имеющих значения для целей конкурсного производства; несоблюдения конкурсным управляющим требований части 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности сохранять конфиденциальность сведений, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельными и соглашается с выводами судов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения, в том числе, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, данному праву корреспондирует обязанность государственных органов предоставлять ему такие сведения.

Право управляющего на запрос сведений направлено на реализацию управляющим его полномочий в интересах должника и кредиторов.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда, кроме того действующее процессуальное законодательство не наделяет арбитражный суд правом направлять частные определения для сведения в следственные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов истца, не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки конкретных доводов, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявления, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А41-6985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Ю.Е. Холодкова С.А. Закутская