Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-7238/19 по делу N А40-89880/2018

г. Москва

3 июня 2019 г.

Дело N А40-89880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Парпеев А.В. дов-ть от 24.05.2019 N 24/05/2019,

от ответчика: Корнеев Д.С. дов-ть от 06.09.2018 N 361,

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Люкс стандарт"

на решение от 31 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 13 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Люкс стандарт"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании неправомерно удержанных денежных средств и процентов.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Люкс стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 924 304 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы истец указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права (статьи 71, 75, часть 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, переоценку доказательств, положенных в основу принятого судом первой инстанции решения.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств в размере 4 595 900 рублей 97 копеек.

01.02.2018 ответчиком при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств удержано 924 304 рублей 80 копеек.

19.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате удержанных денежных средств.

Полагая удержание банком денежных средств незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 428, 845, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды, установив, что банком проводилась проверка деятельности клиента в период до закрытия счета и истребовались у истца документы по факту ведения деятельности, подпадающей под действие Закона N 115-ФЗ, признав доказанным факт, что операции клиента обладают признаками сомнительных операций в соответствии с пунктов 1 и 5 Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", приняв во внимание, что истец не исполнил предусмотренные законом и договором обязательства по представлению банку всех необходимых документов и информации, а обратился в банк с заявлением о закрытии счета, пришли к выводу о том, что у банка имелись основания для удержания комиссии, предусмотренной пунктом 15 Тарифов. При этом судами учтено, что запросы направлялись ответчиком истцу посредством системы PSB On-line и последним были получены.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы истца о доказанности исковых требований, являются необоснованными.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни из судебных актов, ни из кассационной жалобы не следует, что помимо документов, оцененных судами, истец основывал свои исковые требования на документах, представленных в суд. В то же время выводы судов, управомоченных оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют положениям статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также установленным судами обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие истца с выводами апелляционного суда о недоказанности исковых требований, а также ссылка на то, что судом дана неправильная оценка факту неполучения запроса от ответчика о предоставлении каких-либо документов, не является основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А40-89880/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева