Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-4856/19 по делу N А40-10442/2018

г. Москва

3 июня 2019 г.

Дело N А40-10442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Стенькин И.А., доверенность от 19.11.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 29.05.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 12.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 20.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ПАО "МОЭК"

к МЕЖДУНАРОДНОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ФОНДУ ЗАЩИТЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ДОСТОИНСТВА И БЕЗОПАСНОСТИ

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "РГУП" задолженности в размере 2 781 791 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 213 руб. 35 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2018 произведена замена ответчика -ФГБОУ ВО "РГУП" на ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 произведена замена ответчика -ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России на "Международный общественный фонд защиты человеческого достоинства и безопасности".

Решением суда от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, отсутствие надлежащим образом оформленного акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в отношении ответчика не является основанием для освобождения от уплаты фактически потребленной тепловой энергии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом проведена проверка, в результате которой выявлено бездоговорное потребления тепловой энергии.

По факту проверки составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, от 11.05.2016 N 481-05/09/ФОТЭ, согласно которому действующий договор снабжения тепловой энергией здания по адресу: г. Москва, ул. Малая набережная, д. 11/25, отсутствует, на момент проверки часть здания эксплуатируется ФГБОУ ВПО "РГУП", часть здания не эксплуатируется и пустует.

Согласно материалам дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации владело на праве хозяйственного ведения зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Набережная Малая, д. 25/11 в указанный период, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества N 99/2018/99434736.

Здание передано Предприятию с обременением в виде арендатора в лице Фонда, иные лица в здании отсутствовали.

Между Предприятием и Фондом заключено Дополнительное соглашение от 28.04.2015, которым произведена смена стороны, получающей арендные платежи по договору, а также дополнительное соглашение, которым изменены реквизиты для перечисления арендной платы. В силу п. 3.2.3 договора Фонд обязан в течении 30 календарных дней после вступления в силу договора, заключить договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за ноябрь 2015 года - февраль 2016 года составила 2 781 791 руб. 25 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического исполнения обязательства.

В адрес ФГБОУ ВО "РГУП" направлены расчетные документы за указанный период, акты приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22 Федерального Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходили из недоказанности материалами дела факта бездоговорного потребления энергии.

Суды указали на то, что в нарушение положений ст. 22 Федерального Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", устанавливающей требования к оформлению акта, представленный истцом акт составлен без участия представителя ответчика, при этом доказательства извещения потребителя о времени и месте составления акта не представлены.

Таким образом суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании стоимости фактически потребленного ресурса, при этом истец ссылался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывал, что представленный им Акт является документом, подтверждающим факт нарушения, имеющий место непосредственно в момент проверки.

Истец указывал так же, что в результате проведенной проверки, им был зафиксирован факт потребления энергии.

Судами акту N 481-05/09/ФОТЭ от 11.05.2016 оценка с учетом таких обстоятельств и его порочности либо соответствия закону не давалась.

Не дана оценка судами и тому обстоятельству, что расчет оплаты истец основывал не на методике расчета бездоговорного потребления, как правонарушения, по максимальным параметрам потребления.

Фактически судами не определен характер спорного правоотношения, не установлен круг обстоятельств, подлежащих выяснению и норм права, подлежащих применению.

Суд кассационной инстанции, в силу своих полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет возможности проверить указанное, поскольку в рассматриваемом случае требуется установление обстоятельств и оценка доказательств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что порочность акта от 11.05.2016 не означает того, что за фактическое потребление тепловой энергии не подлежит взысканию оплата.

Суду необходимо установить период потребления ответчиком тепловой энергии, предложить сторонам представить обоснованные расчеты объема и стоимости тепловой энергии исходя из имеющихся показателей либо иных сведений на спорный период.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется проверка фактических обстоятельств дела, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А40-10442/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова