Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7542/19 по делу N А40-106418/2018

г. Москва

4 июня 2019 г.

Дело N А40-106418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Невзорова Е.И., доверенность от 18.02.2019,

от ответчика - Алфимов С.М., доверенность от 25.05.2019,

рассмотрев 03.06.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ДПК "Истринский плёс"

на решение от 20.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 13.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ДПК "Истринский плёс"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ДПК "Истринский плёс" неустойки в размере 280 993 руб. 42 коп.

Решением суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2013 сторонами заключен договор энергоснабжения N 91048515, по условиям которого истец (МЭС) обязался поставлять ответчику (Абонент) электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать поставленную энергию и оказанные услуги.

Пунктом 4.8. договора установлено, что исполнение обязанности по оплате считается исполненным при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком несвоевременно оплачена поставленная электрической энергии в апреле 2017 года.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37 Федерального Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ссудами установлено, что факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате электрической энергии в заявленный исковой период подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями N 278 от 12.12.2017, N 279 от 14.12.2017, N 284 от 20.12.2017, N 300, N 301 от 25.12.2017.

Таким образом суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренные п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в виде взыскания неустойку.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

При этом, судами отмечено, что письмо исх. N ИП/183-203/17 от 25.12.2017, на которое ответчик ссылается, свидетельствует только об инициировании возобновления подачи электроэнергии в полном объеме до момента погашения спорной задолженности. Данное письмо не содержит каких-либо ссылок на то, что за период просрочки в оплате задолженности к ответчику не будут применяться соответствующие меры гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А40-106418/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова