Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-7294/19 по делу N А40-78449/2018

г. Москва

3 июня 2019 г.

Дело N А40-78449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Бычкова А.В. дов-ть от 29.12.2018 N 33-Д-1353/18,

от ответчика: Иванов К.В. дов-ть от 15.05.2018,

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 06 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Флора-Сказ"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флора-Сказ" (далее - ответчик) о взыскании 8 089 623 рублей 20 копеек, в том числе 3 750 622 рубля 11 копеек задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2015 года по 30.09.2017 года и 4 339 001 рубль 09 копеек неустойки за период со 2 квартала 2007 по 30.09.2017 года по договору аренды земельного участка от 25.05.2006 N М-05-507993.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены в размере 3 058 702 рубля 88 копеек задолженности и 637 377 рублей 18 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение от 21.09.2018 изменено, в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 22 697 рублей 74 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который он просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению департамента, в данном случае нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежали, так как достижение сторонами соглашения об обязанности соблюдать условия договора и вносить арендную плату своевременно были достигнуты на момент подписания договора. Кроме того, судом неправильно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной инстанции поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2006 N М-05-507993. Уведомлением 20.11.2017 департамент (арендодатель) уведомил ответчика (арендатор) об изменении размера арендной ставки по договору аренды. В результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей у последнего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения департамента в суд.

Частично удовлетворяя требования департамента, суд первой инстанции, установив, что у ответчика в аренде находится земельный участок, арендная плата за пользование которым установлена Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление N 273-ПП) по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, как за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 5 Приложения N 1 к Постановлению N 273-ПП), взыскал с ответчика задолженность и неустойку в пределах срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением N 273-ПП, признал выводы суда первой инстанции ошибочными. При этом апелляционный суд исходил из того, что арендуемый ответчиком земельный участок располагается в границах природного парка "Царицыно" (особо охраняемой природной территории) с видом разрешенного использования - охрана природных территорий, в связи с чем при расчете годовой арендной платы подлежит применению ставка арендной платы за земельные участки особо охраняемых природных территорий - 0,01%, предусмотренная пунктом 14 Приложения N 1 к Постановлению N 273-ПП.

В связи с этим, исходя из условий договора аренды, конкретных обстоятельств спора, придя к выводу о наличии у арендатора задолженности, суд, проверив представленный департаментом расчет и признав его неверным, взыскал с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, не усмотрев оснований для взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по своевременному уведомлению арендатора, недоказанностью начальной даты периода просрочки уплаты арендатором арендной платы в измененном размере и факта уклонения арендатора от ее уплаты в таком размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу N А40-78449/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева