Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-7278/19 по делу N А41-5050/2018

г. Москва

3 июня 2019 г.

Дело N А41-5050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Тер-Газарян А.Р. по доверенности от 17.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Юность" в лице конкурсного управляющего

на решение от 30.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

и постановление от 15.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску Территориального управления Росимущества в Московской области

к открытому акционерному обществу "Юность"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Юность" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 802 066,73 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ОАО "Юность" Тюленев Д.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами применен ненадлежащий метод определения размера неосновательного обогащения - на основании отчета оценщика. Оценка размера неосновательного (в отчете - "необоснованного") обогащения оценщиком была произведена, исходя не из фактически имевшего место по данным бухгалтерского учета ответчика, а из определенной в ходе оценки рыночной стоимости объекта недвижимости. По мнению ответчика, иных надлежащих и допустимых доказательств в обоснование фактического, а не предполагаемого неосновательного обогащения ответчика истцом не предоставлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в собственности Российской Федерации находится объект недвижимого имущества - нежилое здание Спальный корпус СК-1, площадью 595,6 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Юность, АООТ "Юность". Спальный корпус СК-1, с кадастровым номером 50:14:0000000:139200 (запись о регистрации права РФ N50-50/001-50/001/001/2016-9623/1 от 25.08.2016).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А41-43446/15, признано отсутствующим право собственности ОАО "Юность" на спальный корпус СК-1, общей площадью 595,6 квадратных метров, расположенный по адресу Московская область, Щелковский район, пос. Юность.

Таким образом, со стороны ответчика имеется неосновательно сбереженное имущество (плата за пользование зданием спального корпуса СК-1), так как ответчик использовал здание, в силу закона относящееся к федеральной собственности, не имея на это оснований, что установлено судебным актом по делу N А41-43446/15.

В качестве обоснования суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен Отчет N 793-8/2017/А от 01.08.2017, составленный ООО "Центр оценки "Аверс". Согласно данному отчету, сумма неосновательного обогащения за пользование спальным корпусом СК-1 за период с 01.09.2014 по 16.06.2017 составляет 3 177 000 руб.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 802 066,73 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требование о признании права отсутствующим относится к способам защиты вещных прав лица, права которого нарушены, и признание права отсутствующим подразумевает, что у лица (ответчика) изначально отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности, учитывая, что представленный истцом отчет N 793-8/2017/А от 01.08.2017, соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, данный отчет был составлен в полном соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что со стороны ответчика имеется неосновательно сбереженное имущество (плата за пользование зданием спального корпуса СК-1), в связи с чем удовлетворили указанное требование в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно принят отчет в качестве обоснования заявленного размера неосновательного обогащения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу N А41-5050/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Юность" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев А.Р. Белова