Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-5010/19 по делу N А40-112706/2018

город Москва

03 июня 2019 г.

Дело N А40-112706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Аудиторская фирма "Профитек": не явился, извещен

от ответчика АО "АКГ "РБС": Николаев К.С., по доверенности от 07.03.2019 N 14

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АКГ "РБС"

на решение от 02 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

и на постановление от 18 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Профитек" (ООО "Аудиторская фирма "Профитек")

к акционерному обществу "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" (АО "АКГ "РБС")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Профитек" (далее - ООО "Аудиторская фирма "Профитек", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" (далее - АО "АКГ "РБС", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.07.2016 N 02-068/16 в размере 555 286 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 482 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Аудиторская фирма "Профитек", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг на сумму долга, и как следствие, передачи их ответчику. Ответчик указывает на то, что иные документы в подлинниках отсутствуют, а их светокопии им не признаются надлежащими доказательствами.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 21.07.2016 между ООО "Аудиторская фирма "Профитек" (исполнитель, истец) и АО "АКГ "РБС" (заказчик, ответчик) заключен договор N 02-068/16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по аналитике документов, собранных заказчиком в ходе проведения согласованных аудиторских процедур для последующего формирования заказчиком профессионального мнения. Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по письменным заявкам Заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых в рамках договора, и порядок их оплаты, устанавливается по каждой заявке отдельно.

В соответствии с пунктом 2.4 договора одновременно с передачей отчета исполнитель оформляет и передает заказчику акт сдачи-приемки услуг, который заказчик должен подписать в течение 5 (пяти) рабочих дней, или представить мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем необходимых доработок.

Согласно пункту 2.5 договора мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем необходимых доработок направляется исполнителю посредством электронной почты или по факсу.

В случае предоставления заказчиком мотивированного отказа от приемки услуг с перечнем необходимых доработок, исполнитель обязан устранить замечания в сроки указанные в мотивированном отказе, либо в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения такого мотивированного отказа, если иной срок не указан (пункт 2.6 договора).

Как указал истец, им во исполнение принятых на себя обязательств, были оказаны услуги в полном объеме на общую сумму 555 286 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, подписанными сторонами, а также актами об оказанных услугах, направленными в адрес ответчика.

В нарушение условий договора ответчик оплату услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг на заявленную сумму, тогда как подписанные сторонами акты оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не оспорены, заявление о фальсификации доказательств не заявлялось, учитывая, что по односторонним актам оказанных услуг ответчик не представил доказательства, подтверждающие направление в адрес истца мотивированного отказа от принятия услуг, принимая во внимание, что задолженность также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, таким образом, признав, доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, принимая во внимание, что последним вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг на сумму долга, и как следствие, передачи их ответчику, как и указание на недопустимость принятия в качестве доказательств светокопий документов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае у суда не возникло сомнений в подлинности представленных копий, в связи с чем не имелось оснований для признания представленных документов ненадлежащими доказательствами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда о том, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, тогда как ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате указанных услуг в заявленном размере, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 18 января 2019 года по делу N А40-112706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АКГ "РБС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев