Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-5347/19 по делу N А41-95970/2017

г. Москва

3 июня 2019 г.

Дело N А41-95970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Факторинг-Финанс": Лисюков В.П. по дов. от 15.12.2018 N 14, Черкашин С.М. по дов. от 19.01.2018,

рассмотрев 29.05.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Факторинг-Финанс", конкурсного управляющего ООО "НПО Нордикс"

на постановление от 18.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

о признании недействительным в части пункта 3.9 Договора об открытии кредитной линии "под лимит выдачи" от 20.06.2016 N 2429/2016 между ПАО "РГС Банк" и ООО "НПО НОРДИКС", а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "РГС Банк" в пользу должника денежных средств в размере 1000000 руб., списанных по операции N 191204 от 21.06.2016 в одностороннем порядке ПАО "РГС Банк" с расчётного счёта N 40702810800000006303 ООО "НПО НОРДИКС", в рамках дела о признании ООО "НПО НОРДИКС" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 по делу N А41-95970/2017 ООО "НПО НОРДИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович.

В Арбитражный суд Московской области 15.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным в части п. 3.9 Договора об открытии кредитной линии "под лимит выдачи" N 2429/2016 20.06.2016 между ПАО "РГС Банк" и ООО "НПО НОРДИКС", а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "РГС Банк" в пользу должника денежных средств в размере 1000000 руб., списанных по операции N 191204 от 21.06.2016 в одностороннем порядке ПАО "РГС Банк" с расчётного счёта N 40702810800000006303 ООО "НПО НОРДИКС".

Определением от 23.11.2018 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и ООО "Факторинг-Финанс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Факторинг-Финанс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 20.06.2016 между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "НПО Нордикс" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи N 2429/2016, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200000000 руб. в сроки определенные графиком в пункте 1.1. договора (частями п. 1.2 договора), под 16,75 % годовых (п. 3.1 договора) со сроком действия договора до 19.07.2017 "срок действия лимита" (п. 1.3 договора) до полного исполнения сторонами своих обязанностей (п. 7.1 договора).

Пунктом 3.9 договора стороны согласовали, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за установление лимита выдачи в размере 0,5 % от суммы установленного пунктом 1.1 договора лимита выдачи. Комиссия за установление лимита задолженности должна быть уплачена заемщиком до выдачи первого транша.

21.06.2016 должник ООО НПО "Нордикс" указанную комиссию банку уплатил, что подтверждается платежным поручением N 191204 на сумму 1000000 руб. списанного с расчетного счета N 40702810800000006303, что соответствует номеру счета указанному в пункте 2.3 договора.

В указанной связи, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в арбитражный суд, основываясь на нормах ст.ст. 10, 166, 167, 168, 819 ГК РФ и ст.ст. 61.1, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор, указанные действия непосредственно не создают для клиента отдельного имущественного блага.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно определена природа комиссии, взимаемой банком с заемщика, при выдаче кредита заемщику частями в сроки по его желанию у Банка возникали определенные затраты, а также расходы по резервированию сумм денежных средств для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые собственно предметом этого договора, по существу означает взимание двойной платы за кредит, включенной как в состав процентов за кредит, так и в состав твердых денежных сумм, определенных в процентном исчислении от суммы кредита, в то время как плата за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита должна быть учтена при расчете процентной ставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Следовательно, от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться, его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

В отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои особенности.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности.

Такие особенности выдачи кредита, указывает банк, могут привести к возникновению у него определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Применительно к настоящему спору следует учитывать, что действия банка по установлению лимита кредитования являются стандартными для данного вида сделок, обусловленными характером заключенного договора, и без их совершения банк не смог бы заключить и исполнить рассматриваемый договор, что и было установлено судом первой инстанции.

Установив, что комиссия за установление лимита кредитования взималась не за какой-либо полезный эффект (компенсация издержек при резервировании денежных средств) и фактически представляет собой плату за действия банка по предоставлению и обслуживанию кредита, суд первой инстанции обоснованно признал, что такую комиссию также нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция в судебных актах суда округа и Верховного Суда Российской Федерации по делу N А56-16176/2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности в части п. 3.9 Договора об открытии кредитной линии "под лимит выдачи" N 2429/2016 20.06.2016 между ПАО "РГС Банк" и ООО "НПО НОРДИКС", а полученные во исполнение указанных условий денежные средства - подлежащими возврату ООО "НПО НОРДИКС" (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При этом банк не представил доказательств несения им финансовых издержек на резервирование денежных средств для обеспечения обязательств по Договору об открытии кредитной линии "под лимит выдачи" N 2429/2016 20.06.2016 и при предоставлении заемщику возможности в определенный срок, в определенном размере получить в будущем денежные средства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 23.11.2018.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А41-95970/2017 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 оставить в силе.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова