Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-9872/18 по делу N А40-141788/2015

г. Москва

3 июня 2019 г.

Дело N А40-141788/2015

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 30.05.2019 в судебном заседании жалобу ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" на определение от 12.03.2019 Арбитражного суда Московского округа вынесенное судьями Михайловой Л.В., Мысаком Н.Я., Федуловой Л.В.

о принятии отказа Полянского Д.В. от кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и прекращении производства по кассационной жалобе

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 должник - ООО ИПСК "НГС-ТЕМПОБУР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Ю.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ИПСК "НГС-ТЕМПОБУР" Попова Ю.И. о привлечении Барышникова Алексея Михайловича, Иванца Виктора Константиновича, Парижера Виталия Исаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд привлек Барышникова Алексея Михайловича, Иванца Виктора Константиновича и Парижера Виталия Исаевича к субсидиарной ответственности и приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ИПСК "НГС-ТЕМПОБУР" о привлечении к субсидиарной ответственности Барышникова Алексея Михайловича, Иванца Виктора Константиновича, Парижера Виталия Исаевича отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения, принят отказ Полянского Д.В. от кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, производство по кассационной жалобе Полянского Д.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" обратилось Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 и рассмотреть кассационную жалобу Полянского Д.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда округа, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-141788/15 произведена замена судьи Н.Н. Тарасова на судью Е.Л. Зенькову, в связи с отпуском судьи Н.Н. Тарасова.

В приобщении к материалам дела поступившего от Полянского Д.В. отзыва судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В силу статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что до рассмотрения кассационной жалобы по существу от Полянского Д.В. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "РН-Юганскнефтегаз" на правопреемника - Полянского Д.В., а также ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе, от ООО "РН-Юганскнефтегаз" также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "РН-Юганскнефтегаз" на правопреемника - Полянского Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 05.03.2019 представитель Полянского Д.В. пояснил, что на заявлении о процессуальном правопреемстве не настаивает, так как 11.02.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "РН-Юганскнефтегаз" на правопреемника - Полянского Д.В., при этом, просит принять отказ от кассационной жалобы.

В отношении ходатайств Полянского Д.В. и ООО "РН-Юганскнефтегаз" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "РН-Юганскнефтегаз" на правопреемника - Полянского Д.В. суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они подлежат оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что из электронной картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 указанное правопреемство по настоящему делу уже произведено.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции, установив, что отказ Полянского Д.В. от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, пришел к выводу о возможности принять такой отказ Полянского Д.В. и прекратить производство по кассационной жалобе.

Опровержения названных установленных судом кассационной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

Указанные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда кассационной жалобы, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 282 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 по делу N А40-141788/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова