Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-7283/19 по делу N А40-53708/2017

г. Москва

3 июня 2019 г.

Дело N А40-53708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Липецкоблбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Долгоаршинных В.С. по дов. от 16.11.2018

от ответчиков:

ООО "Форум" - не явился, извещен

ООО "ВНЕШТОРГЪ" - не явился, извещен

от третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка - не явился, извещен

рассмотрев 30.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Липецкоблбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истца)

на решение от 27.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

и постановление от 12.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску ОАО "Липецкоблбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Форум", ООО "ВНЕШТОРГЪ"

о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкоблбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) 24.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум", обществу с ограниченной ответственностью "ВНЕШТОРГЪ" о применении последствий недействительности сделки в виде признания (восстановления) за ОАО "Липецкоблбанк" прав требования по кредитному договору от 31.05.2011 N 00-374/К-11, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств по указанному договору: по договору залога от 09.06.2012 N 00-374/К-11/2-з, заключенному между ОАО "Липецкоблбанк" и ООО "Керамические очистные" (ранее ООО "КДС-Липецк"), по договору об ипотеке от 09.08.2011 N 00-374/К-11/2-3, заключенному между ОАО "Липецкоблбанк" и Департаментом экономики администрации города Липецка.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в иске ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено третьим лицом по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.05.2019 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что 31.05.2011 между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "КДС-Липецк" (в настоящее время - ООО "Комплексные очистные", заемщик) был заключен кредитный договор от 31.05.2011 N 00-374/К-11.

Приказом Банка России N ОД-356 у кредитной организации ОАО "Липецкий областной банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 08.07.2013.

Решением Арбитражного суд Липецкой области от 21.08.2013 по делу N А36-3351/2013 ОАО "Липецкий областной банк" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что 20.06.2013 ОАО "Липецкий областной банк" заключило с ООО "Форум" договор уступки требования от 20.06.2013, уступив свои права по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с заемщиком ОАО "Керамические очистные", а также права по договору залога от 09.06.2012 N 00-374/К-11/2-з, заключенному с ОАО "Керамические очистные" и договору об ипотеке от 09.08.2011 N 00-374/К-11/1-з, заключенному с Департаментом экономики Администрации города Липецка.

При этом 24.03.2014 ООО "Форум" заключило с новым цессионарием - ООО "Внешторгъ" (прежнее наименование - ООО "Фармторг"), договор уступки требования (цессии) N 1 с условием о беспроцентной отсрочке оплаты уступленных прав требования в размере 50 000 000 руб. на один год. Истец в обоснование заявленных требований о применении последствий недействительности сделки в виде признания (восстановления) за ОАО "Липецкий областной банк" прав требования по кредитному договору N от 31.05.2011 00-374/К-11, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств по указанному договору: по договору залога от 09.06.2012 N 00-374/К-11/2-з, заключенному между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Керамические очистные" (ранее ООО "КДС-Липецк"), по договору об ипотеке от 09.08.2011 N 00-374/К-11/2-3, заключенному между ОАО "Липецкий областной банк" и Департаментом экономики администрации города Липецка, указал, что последовательно заключенные договоры цессии от 20.03.2013 между Банком и ООО "Форум" и от 24.03.2014 между ООО "Форум" и ООО "ВНЕШТОРГЪ", были признаны недействительными сделками (определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 по делу N А36-3351/2013 и решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2017 по делу N А40-152447/2016). Истец также указал, что сделки уступки прав требований от 20.03.2013 и 24.03.2014 следует рассматривать как единую сделку, поскольку преследовали единую цель по выводу и сокрытию имущества Банка.

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014, вступившим в законную силу, в рамках спора по делу N А36-3351/2013 договор уступки прав требования от 20.06.2013 был признан недействительным. Кроме того, данным определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Форум" в пользу ОАО "Липецкий областной банк" действительную стоимость уступленных прав по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 20.06.2013 в размере 50 000 000 руб. Вместе с тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2017 по делу N А40-152447/2016 отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы 21.08.2018 по делу N А40-152447/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Липецкий областной банк" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 24.03.2014 N 1. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы 21.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А40-152447/16-182-1328 оставлены без изменений.

Оценив представленные в материалы дела в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 167, 195, 199, 200, 309, 310, 352, 367, 382, 384, 419, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки в виде признания прав требования по кредитному договору, поскольку установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе о том, что Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка не является лицом, наделенным правом заявлять о применении срока исковой давности, указал на то, что данный довод истца является ошибочным, поскольку в соответствии с правовой позицией постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 10 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что возможное удовлетворение заявленного требования конкурсного управляющего о применении последствия недействительности сделки в виде признания (восстановления) за ОАО "Липецкий областной банк" прав требования по кредитному договору от 31.05.2011 N 00-374/К-П, заключенному между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "КДС-Липецк", а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств по указанному кредитному договору: по договору залога от 04.06.2012 N 00-374/К-11/2-з, заключенному между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "КДС-Липецк", по договору об ипотеке от 09.08.2011 N 00-374/К-11/1-з, заключенному между ОАО "Липецкий областной банк" и Департаментом экономического развития администрации города Липецка, может оказать непосредственное влияние на права и обязанности третьего лица, являющегося залогодателем имущества по договору об ипотеке " 00-374/К-11/1-з, и повлечь определенные правовые последствия.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судом фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А40-53708/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова