Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-7874/19 по делу N А40-184999/2018

город Москва

03 июня 2019 г.

Дело N А40-184999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Деркач У.А. по дов. от 09.04.2019;

от заинтересованного лица: Иванова У.В. по дов. от 19.03.2019;

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИ-Нетворк"

на решение от 31 января 2019 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поздняковым В.Д.

на постановление от 26 марта 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-184999/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМИ-Нетворк"

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМИ-НЕТВОРК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 01.08.2018 N 4-14.32-136/00-22-18 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 74 701 680 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Общество ссылается на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неверно установлены факты, имеющие значение для рассмотрения дела, дана неверная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для их отмены.

До начала судебного разбирательства от ФАС России поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается судом к материалам дела, поскольку представлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

В заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемым постановлением от 01.08.2018 N 4-14.32-136/00-22-18 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, подлежащей применению в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ) является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Применительно к оспариваемому постановлению от 01.08.2018 N 4-14.32-136/00-22-18 обществу вменяется нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Выводы о признании общества нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Закон о защите конкуренции содержатся в решении антимонопольного органа от 25.08.2017 по делу N 1-11-179/00-22-16, законность которого явилась предметом рассмотрения в деле N А40-185922/17.

На основании изложенного суды в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ пришли к правильному выводу о нарушении обществом положения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закон о защите конкуренции.

Ответственность за данное нарушение установлена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Судами установлено, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен.

Срок привлечения к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что антимонопольным органом верно рассчитан административный штраф.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего, ст. 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих; административную ответственность, административный штраф налагается на 1 юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Кроме того, судами установлено, что при рассмотрении дела N 4-14.32-136/00-22-18 об административном правонарушении в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000 руб. и не может превышать одну двадцать пятую (4%) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Суды указали, что совокупный размер выручки общества за год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение (за 2015) составил 1 867 542 000 руб. (вх. от 24.05.2018 N 81309/18).

Кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что с учетом требований ч. 4 ст. 3.5 КоАП РФ, расчет штрафа произведен от начальной стоимости предмета торгов.

Так же судами верно указано, что с учетом наличия одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность, при квалификации действий общества по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) по правилам п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ административный штраф составил 163 091 636,87 руб.

Одна двадцать пятая от совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2015 составляет 74 701 680 руб.

Рассчитанный от начальной стоимости предмета торгов штраф превышает 4% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что размер штрафа, подлежащего применению в отношении общества, составляет 74 701 680 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера назначенного обществу штрафа за вмененное нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Закон о защите конкуренции.

Также кассационная коллегия соглашается с указанием судов на то, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу N А40-184999/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова