Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-7543/19 по делу N А40-155676/2018

город Москва

03 июня 2019 г.

Дело N А40-155676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ир-Лизинг" (ООО "Ир-Лизинг") - Минимулин Н.В. по дов. от 27.05.2019 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (ООО "СГК") - Смирнова К.В. по дов. от 25.10.2017 г.

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СГК" на решение от 16 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Болиевой В.З., и на постановление от 27 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "Ир-Лизинг"

к ООО "СГК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ир-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СГК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в за период с 27.12.2017 г. по 13.09.2018 г. размере 835 568 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 г. по делу N А40-155676/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 г., заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-155676/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "СГК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - "о взыскании с ООО "СГК" в пользу ООО "Ир-Лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 767 руб. 81 коп.; в остальной части в иске отказать".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "СГК" от ООО "Ир-Лизинг", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "СГК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Ир-Лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 г. по другому делу N А40-162863/2015 заявленные исковые требования были удовлетворены в части, а именно с ООО "СГК" в пользу ООО "ИР-Лизинг" взыскана сумма задолженности в размере 21 498 238 руб. 33 коп. и 19 652 руб. расходы по оплате государственной пошлины; в остальной части ООО "Ир-Лизинг" в иске было отказано. Встречный иск ООО "СГК" к ООО "Ир-Лизинг" о взыскании 3 302 505 руб. 64 коп. оставлен судом первой инстанции без рассмотрения, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 г. по другому делу N А40-162863/2015 решение суда первой инстанции от 21.07.2017 г. в части взыскания с ООО "СГК" в пользу ООО "Ир-Лизинг" задолженности отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 г. делу N А40-162863/2015, постановление апелляционного суда от 06.10.2017 г. в части отказа в удовлетворении первоначального иска было отменено, в указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции от 21.07.2017 г.

Определением Верховного Суда Российской от 16.04.2018 г. N 305-ЭС18-2986 по делу N А40-162863/2015 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Ир-Лизинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 г. по делу N А40-162863/2015 был выдан исполнительный лист.

ООО "Ир-Лизинг", обращаясь в суд с иском по настоящему делу N А40-155676/2018 в обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО "СГК" ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению лизинговых платежей; соответствующая сумма задолженности была взыскана в принудительном порядке по решению арбитражного суда по другому делу N А40-162863/2015, в связи с чем, в рамках рассматриваемого спора истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму задолженности за период с 27.12.2017 г. (дата вступления решения суда первой инстанции в законную силу - в силу ч. 1 ст. 180, ч. 5 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда кассационной инстанции) по 13.09.2018 г. (дата погашения задолженности согласно материалам исполнительного производства по другому делу N А40-162863/2015).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе материалы исполнительного производства по другому делу N А40-162863/2015), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках другого дела N А40-162863/2015, конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-155676/2018, проверив заявленный к взысканию расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "СГК" о неверном определении судами даты погашения задолженности и, как следствие, периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах настоящего дела N А40-155676/2018 и законе, с учетом материалов исполнительного производства по другому делу N А40-162863/2015.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СГК", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-155676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева