Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7462/19 по делу N А40-127979/2018

г. Москва

4 июня 2019 г.

Дело N А40-127979/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и капитальное строительство инж" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные системы" Кравцова А.Ю., доверенность от 20.05.2019,

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и капитальное строительство инж"

на решение от 11 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление от 04 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция и капитальное строительство инж"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РиКСинж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 200 000 руб.

Решением от 14.11.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагает, что решение и постановления приняты при неполном выяснении всех обстоятельств дела, поскольку обстоятельства перечисления денег и содержание платежных поручений свидетельствуют о том, что денежные средства были перечислены во исполнения условий договоров, в связи с чем не правомерно говорить о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами платежными поручениями N N 1279 от 08.04.2016, 2103 от 24.05.2016, 2267 от 02.06.2016, 3868 от 23.08.2016, 5030 от 24.10.2016 истец ошибочно перечислил ответчику 8 200 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 1102, 11907, 1109 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума от 11.01.2000 N 49, и исходили из того, что ответчик допустимых доказательств наличия договоров, указанных в платёжных поручения, исполнения их в разумный срок, а равно наличия потребительского интереса истца к выполненным работам, не представил; указание в платежном поручении реквизитов договора и ссылка истца на него в претензии само по себе не подтверждает факт наличия договорных отношений.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела отклоняет, поскольку достаточность доказательств для рассмотрения дела определяется в соответствии со статьями 71, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом, в компетенцию которого входит право исследования и оценки доказательств по существу.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, а равно исполнение обязательств подлежит доказыванию лицом, к которому предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. С учетом изложенного результат рассмотрения ходатайства такого лица об истребовании дополнительных, а тем более - косвенных, доказательств, не освобождает от обязанности по непосредственному доказыванию наличия встречного исполнения либо сделки.

Также в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены либо изменения решения отказ суда апелляционной инстанции по принятию от участвующего в деле лица дополнительных, ранее не исследованных судом первой инстанции, не является основанием для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу N А40-127979/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин