Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-7626/19 по делу N А41-82018/2018

г.Москва

3 июня 2019 г.

Дело N А41-82018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Фомина А.А. по доверенности от 09.04.2019

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 28.05.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГАЛ МИЛ" о взыскании судебных расходов в размере 49 500 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "Град" по делу N А41-82018/2018 и кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Град" (ответчика) на решение от 14.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кулаковой И.А., постановление от 22.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГАЛ МИЛ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Град",

третье лицо: Сейфетдинов Ришат Касимович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лигал Мил" (далее - ООО "Лигал Мил" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", застройщик или ответчик) о взыскании неустойки в размере 648 725 руб. 74 коп. за период с 01.01.2016 по 22.08.2016 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 02.04.2015 N 214-КРДВИ-8-1-11/01-03-15 (далее договор), штрафа в размере 324 362 руб. 87 коп. (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 69 500 руб.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) Сейфетдиновым Ришатом Касимовичем и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и в предусмотренный договором срок (не позднее 31.12.2015) передать участнику объект долевого строительства (квартиру), расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи р.п. Нахабино, жилой дом N 8, со следующими характеристиками: квартира, строительный номер 11, комнат 2, общая площадь 63,05 кв. м, этаж 2, секция 1, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену, тогда как фактически объект долевого строительства передан участнику только 22.08.2016.

Право требования истец обосновал передачей ему Сейфетдиновым Ришатом Касимовичем на основании договора цессии от 06.08.2018 N СРК требования уплаты неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве от 02.04.2015 N 214-КРДВИ-8-1-11/01-03-15, в соответствии с которым Сейфетдинов Р.К. (цедент) уступает, а ООО "Лигал Мил" (цессионарий) принимает право взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), однако застройщик, уведомленный о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сейфетдинов Ришат Касимович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, исковые требования удовлетворены частично, с застройщика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 300 000 руб., а также штраф в сумме 150 000 руб., 5 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из исходили из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее уменьшения (с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приняли во внимание установленные обстоятельств нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства и поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований участников о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы неустойки за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки также было признано обоснованным.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., суды на основании представленных заявителем доказательств установили, что понесенные расходы надлежащим образом подтверждены, при этом судами приняты во внимание характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных расходов и объем работы, выполненной представителем.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Град" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что размер ответственности застройщика подлежал уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уклонением участника долевого строительства от приемки квартиры; размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; судами неправильно применены нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Лигал Мил" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб., которое было принято к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал заявление о взыскании судебных расходов с ответчика, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установили, что застройщик, передал квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, при этом отклонили доводы ответчика об уклонении дольщика от принятия объекта долевого строительства как документально неподтвержденный, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки и штрафа в пользу истца, которому участник долевого строительства передал право требования указанных штрафных санкций, при этом, суды, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Соглашаясь с судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов застройщика о неправильном применении судами положений Закона о защите прав потребителей, поскольку считает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, не исполнившим обязательство перед ним по своевременной передаче квартиры, что было установлено судами, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки, то застройщик, заявляя указанные доводы, действует недобросовестно по отношению к потребителю - участнику долевого строительства, добровольно передавшему возникшее у него право требования с застройщика неустойки истцу, так как намерен создать процессуальные препятствия для увеличения срока разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся уклонения участника от принятия объекта долевого строительства подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения судов, указавших на его необоснованность в отсутствие документального подтверждения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснения, приведенные в пунктах 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию дела, а также критерий разумности, считает заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика судебных на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб. из 49 500 руб. заявленных ООО "Лигал Мил".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А41-82018/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Град" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГАЛ МИЛ" судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГАЛ МИЛ" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова