Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-18476/18 по делу N А40-238588/2016

г. Москва

4 июня 2019 г.

Дело N А40-238588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 30.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Западный"

на определение от 23.01.2019

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей С.Ф. Никифоровым,

на постановление от 28.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

по об отказе во взыскании с должника в пользу АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Западный" судебных расходов в размере 19 759, 70 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А7 ЭНЕРГО",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.07.2017 должник - ООО "А7 ЭНЕРГО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сальников Олег Константинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 требование АО "Оборонэнерго" в размере 13 596 905, 87 руб. (неустойка) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "А7 ЭНЕРГО".

АО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника ООО "А7 ЭНЕРГО" судебных расходов в размере 19 759, 70 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "А7 Энерго" в пользу АО "Оборонэнерго" понесенные судебные расходы по делу N А40-238588/16-74-983 Б на общую сумму 19 759, 70 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16.05.2019 в суд округа поступило ходатайство от АО "Оборонэнерго" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в ходе рассмотрения дела, АО "Оборонэнерго" понес транспортные расходы, расходы на оплату гостиницы и суточных, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в размере 19 759, 70 руб., что подтверждается проездными документами по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург, проездным документом в метрополитене города Москвы, счетом на проживание в гостинице.

В рамках данного обособленного спора АО "Оборонэнерго" просило взыскать с ООО "А7 ЭНЕРГО" 19 759, 70 руб. судебных расходов, связанные с командировкой представителя.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что спор по настоящему делу возник между АО "Оборонэнерго" и ООО "А7 ЭНЕРГО", находящимися и зарегистрированными в городе Москве, которые имеют головной офис со штатом юристов, в связи с чем направление представителей филиала из города Санкт-Петербурга в город Москву было неразумно и нецелесообразно.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В данном случае заявитель указывал, что рассматривался спор между АО "Оборонэнерго" и ООО "А7 Энерго", возникший из договор подряда от 27.05.2015 N 86, заключенного между теми же лицами (приложение N 9 к заявлению АО "Оборонэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу). Данным договором регулировались отношения сторон по возведению и вводу в эксплуатацию объектов электроэнергетики на территории Псковской области (то есть на территории деятельности филиала "Северо-Западный" АО "Оборонэнерго"), вследствие чего исполнение данного договора возложено было на структурное подразделение акционерного общества "Оборонэнерго" - филиал "Северо-Западный". Именно по этой причине в судебном заседании в качестве представителя по настоящему делу принимал участие работник филиала "Северо-Западный" АО "Оборонэнерго", а не работник центрального аппарата управления АО "Оборонэнерго", расположенного в городе Москве.

Вместе с тем, данные доводы не получили оценки со стороны судов, не были ими проверены, суды не устанавливали, действительно ли исполнение вышеуказанного договора возложено было на структурное подразделение акционерного общества "Оборонэнерго" - филиал "Северо-Западный", не оценили в этой связи представленные заявителем в материалы дела доказательства (договор подряда и др.).

В случае если участие представителя филиала юридического лица, участвующего в деле, обусловлено тем, что спор связан с деятельностью такого филиала, то понесенные командировочные расходы в связи с участием в рассмотрении судами дела нельзя признать не целесообразными и не разумными.

Один лишь факт регистрации юридического лица в городе Москве не является основанием для отказа во взыскании судебных (командировочных) расходов на представителя - работника структурного подразделения, расположенного в субъекте Российской Федерации за пределами города Москвы.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, суды не установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А40-238588/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова