Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-7401/19 по делу N А40-166779/2018

город Москва

03 июня 2019 г.

Дело N А40-166779/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Лобарева В.А., по доверенности от 29.12.2018 N 33-Д-1350/18

от ответчика ООО "Алькор": Лапухин В.А., по доверенности от 24.09.2019

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 25 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (ООО "Алькор")

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор", ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.02.2013 по 3 квартал 2016 года в размере 708 569 руб. 21 коп., пени за период с 4 квартала 2013 года по 30.09.2017 в размере 15 506 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами неправильно применены нормативно-правовые акты Правительства Москвы, регулирующие порядок установления арендной платы за земельные участки, что привело к неверному выводу о необходимости проведения новой кадастровой оценки земельного участка, в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Алькор" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.03.2013 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "Алькор" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 21.10.2003 N М-03-020972, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, вл. 11, площадью 58 568 кв. м, (доля ответчика составляет 1 337,56 кв. м), предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под административные цели, сроком до 21.05.2018.

Как указал истец, изменение кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый номер 77:03:02006:026) произошло в результате изменения вида разрешенного использования земельного участка на основании распоряжения Департамента от 05.03.2015 N 2937.

Как следует из распоряжения Департамента от 05.03.2015 N 2937, вид разрешенного использования земельного участка изменен на: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); обеспечение научно деятельности (3.9) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)).

По мнению истца, ответчиком в нарушение условий договора не внесена арендная плата за период с 13.02.2013 по 3 квартал 2016 года, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 708 569 руб. 21 коп.

Кроме того, истцом начислены пени за просрочку платежа по арендной плате за период с 4 квартала 2013 года по 30.09.2017 в размере 15 506 руб. 67 коп., на основании пункта 2.2. приложения к дополнительному соглашению от 30.03.2013 к договору земельного участка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222, исходя из того, что определение кадастровой стоимости земельного участка в случае изменения его вида разрешенного использования осуществляется непосредственно при проведении государственного учета изменения вида разрешенного использования, установив, отсутствие у истца оснований на применение при расчетах в отношении спорного договора ставки, установленной в связи с внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части разрешенного использования данного земельного участка и, соответственно, для доначисления арендной платы ввиду отсутствия доказательства того, что кадастровая стоимость, от которой истец доначислил арендную плату, определена в соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222, а именно: в отсутствие акта определения кадастровой стоимости земельного участка, составленного уполномоченным на то органом, в порядке пункта 1.4 Методических указаний, пришли к выводу, что ответчиком нарушений условий договора не допущено, наличие испрашиваемой задолженности не подтверждено, в связи с чем, отсутствуют также основания для применения мер ответственности в виде начисление неустойки, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 25 февраля 2019 года по делу N А40-166779/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев