Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-7533/19 по делу N А40-227552/2018

г. Москва

03 июня 2019 г.

Дело N А40-227552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Конюхова М.В., доверенность от 04 03 2019,

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БизнесИндустрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Красновой Т.Б.,

по исковому заявлению ИП Свердлова Л.Г.

к ООО "БизнесИндустрия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Свердлов Л.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БизнесИндустрия" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 207 772 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 102 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 622 руб. 42 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и судебные издержки, понесенные на проезд в размере 14 790 руб. 46 коп. и проживание в размер 5 568 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "БизнесИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Свердлова Л.Г. о взыскании убытков отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не дана правовая оценка возражениям ООО "БизнесИндустрия" о наличии причинно- следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки; о принадлежности домена, электронной почты с доменным именем fkm-anons.ru Фабрике мебели "Анонс", и соответственно ответчику ООО "БизнесИндустрия"; что представленная истцом в дело переписка велась именно между истцом и ответчиком; о том, что выводами решения Ленинского суда города Оренбурга установлен производитель мебели, и что им является ООО "БизнесИндустрия"; суды дали неправильную оценку Заключениям (выводам) экспертного центра по причинам возникновения дефектов в поставленном ИП Свердловым Л.Г. товаре в адрес потребителя Третьяковой Е.А. Суды не отображают в решении дефекты услуги ИП Свердлова Л.Г. по сборке товара на адресе потребителя Третьяковой Е.А.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор поставки N 5 от 20.02.2014 г., по условиям которого поставщик - ООО "Бизнес Индустрия" обязуется изготовить и отгрузить покупателю - ИП Свердлову Л.Г. товар по согласованным сторонами Спецификациям на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять изготовленный поставщиком товар.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Свердловым Л.Г. и Третьяковой Е.А. был заключен договор купли-продажи от 28.09.2014 (с поправками в проекте от 30.09.2014) на поставку клиенту заказа N 14102397 (спецификация N 2014/09/007нЗ). Предметом данного договора являлся кухонный гарнитур "Albano". Согласно предоставленного в материалы дела акта выполненных работ, гарнитур был установлен, замечаний со стороны Третьяковой Е.А. не было.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.12.2016 требования Третьяковой Е.А. о взыскании с ИП Свердлова Л.Г. денежных средств были удовлетворены в полном объеме, в частности, в пользу Третьяковой Е.А. была взыскана стоимость гарнитура в размере 305 069 руб., неустойка в размере 694 931 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 252 500 руб., а всего 1 262 500 руб. Также согласно данного решения суда с ИП Свердлова Л.Г. в пользу Фонда защиты прав потребителей "Принципиальное дело" был взыскан штраф в размере 252 500 руб. ООО "Бизнес Индустрия" было привлечено к рассмотрению названного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении названного гражданского дела, была проведена судебная экспертиза от 25.11.2016 N 763/10/7-2, согласно которой, дефекты кухонной мебели (и по фасаду и по столешнице) являются скрытыми, возникли в результате производственного брака и не связаны с неправильной эксплуатацией мебели потребителем.

Из материалов дела видно, что на основании названного решения суда были выданы исполнительные листы ФС 018941049 от 04.05.2017 на сумму и 252 500 руб. в пользу Фонда защиты прав потребителей "Принципиальное дело" и ФС 018941050 от 19.06.2017 на сумму 1 262 500 руб. в пользу Третьяковой Е.А. На основании данных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства: N 80281/1756044-ИП от 04.07.2017 на сумму 1 262 500 руб. и N 62587/17 /56044-ИП от 22.05.2017 на сумму 252 500 руб. Получение денежных средств взыскателями по названным производствам подтверждается расходными кассовыми ордерами от 27.07.2018, 31.07.2018, в связи с чем, данные исполнительные производства были окончены в связи с реальным исполнением.

Истцом по данным исполнительным производствам был уплачен исполнительский сбор на сумму на сумму 88 375 руб. и сумму 16 897 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями N 204 и 203 от 27.07.2018.

Также суд первой инстанции установил, что ООО "БизнесИндустрия" имеет неисключительную лицензию на использование товарного знака "Анонс", что подтверждается предоставленным в материалы дела лицензионным договором N Л 10 28 07 9 от 28.07.2009 на неисключительное использование товарного знака обслуживания.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 названной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При вынесении решения суд первой инстанции, исходил из того что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по условиям договора, заключенного с истцом, в части передачи товара надлежащего качества, последнему были причинены убытки в размере 1 102 500 руб. (850 000 руб., выплаченные Третьяковой Е.А., 252 500 руб., выплаченные Фонду по защите прав потребителей), в связи с чем, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 102 500 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 105 272 руб. 04 коп. (исполнительский взнос), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом спорных денежных средств.

Требование истца о взыскании судебных расходов судами удовлетворено частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что электронная переписка сторон, исходящая с почты с доменным именем fkmanons.ru, который соответствует адресу Фабрика мебели "Анонс" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а ответчик, в свою очередь, имеет неисключительное право на использование данной торгового знака; Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.12.2016, апелляционным определением по названому делу, в котором было установлено, что производителем кухонный гарнитур "Albano" является ООО "БизнесИндустрия". Судом принято во внимание, что ООО "БизнесИндустрия" при рассмотрении названного гражданского дела не было заявлено каких-либо возражений, в части того, что предметом судебного разбирательства является мебель, поставленная не ООО "БизнесИндустрия", а не иным лицом; Актом осмотра от 09.02.2018, предоставленным ответчиком в материалы дела в судебном заседании 05.12.2018, при составлении которого присутствовал представитель ответчика Шумахер Ю.В. В ситуации, если бы данный кухонный гарнитур не принадлежал ответчику, последнему необходимо было бы зафиксировать данные обстоятельства в названном акте, либо вовсе отказать от осмотра данной мебели. Вместе с тем, данный акт, подписан Третьяковой Е.А., представителем истца и представителем ответчика, без каких-либо замечаний и разногласий. Предоставленная в материалы дела электронная переписка, также свидетельствует о том, что ответчик ранее никогда не отрицал того обстоятельства, что товар, поставленный Третьяковой Е.А., является товаром, который был изначально поставлен истцу по настоящему делу.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что дефекты в спорной мебели носят исключительно эксплуатационный характер и вызваны нарушение порядка ее сборки, поскольку данное утверждение опровергается вступившим в законную силу решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.12.2016.

Также суд первой инстанции отметил, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.12.2016, вступило в законную силу 04.04.2017, а именно с этой даты у истца возникло право требование к ответчику, в то время, как истец в суд с настоящим исковым заявлением обратился в суд 26.09.2018, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу N А40-227552/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев